Question:
Les textes du nouveaux testaments sont-ils fiables ?
Néné Bibliothécaire anthropoïde
2012-11-14 23:14:08 UTC
Depuis quelques temps je vois revenir la critique des textes soit de la bible soit du nouveau testament..menées d'ailleurs par des personnes n'ayant aucune connaissance en matière de codicologie, philologie ou paléographie.....

En relisant certains ouvrages sur la question, je me suis rendus compte que les premiers témoignages historique attestent dès les premiers siècles de la grande diversité dans le texte des écrits du nouveau testament, cette dernière témoigne du mode de transcription entre l'original et les plus anciens textes.
Or en regardant les plus anciens manuscrits on se rend compte qu'ils furent rédigés d'abord le plus souvent sur du papyrus et en onciales (majuscules) cette méthode a perduré jusqu'au Xe siècle où on observe une plus grande quantité de manuscrit avec un passage avec non de l'onciale mais une autre forme d'écriture (en minuscules) attention l'onciale est conservée pour les évangéliaires !
Mais avec la multiplication des manuscrits, on a la multiplication des erreurs ! Donc un texte plus ou moins altéré mais paradoxalement plus uniforme. J'ai lu ici parfois "il n'existe pas deux manuscrit identique comme déclare vos savants" ! En réalité il faut lire il n'existe pas deux manuscrits entièrement semblables l'un de l'autre, et que le texte ait chez tous la même physionomie ! Ce qui n'est pas la même chose !!!!
Certains également invoque Saint Jérôme, le traducteur de la Vulgate ! Et notamment sa déclaration "presque autant de forme qu'il y avait de manuscrits différents" Or on se rend compte qu'il parle des premières traduction en latin latins des manuscrits grecque, et lui même fait l'énumération des causes "des traducteurs ignorants, des réviseurs présomptueux qui comprenaient de travers, des copistes négligents qui introduisent des changement ou des modifications"
Donc ces divergences, ces erreurs entre les manuscrits qu'ils soient grecques ou latins sont connus et intégré par les traducteurs, par les spécialistes lors de la mise en place d'une traduction de la bible....
Je vous invite à lire des ouvrages de spécialistes allemands comme Kurt Aland....

Mais aussi ce petit guide
http://books.google.fr/books?id=PsBuIILx-r8C&printsec=frontcover&dq=Guide+pour+l%27%C3%A9tude+du+Nouveau+testament&hl=fr&sa=X&ei=WJGkUIu7NuaZ0QWE8YDYCA&ved=0CDsQ6AEwAA

D'autres invoque Bart Ehrman...en mettant en ligne des vidéos d'une conférence, qui n'en reste pas moins intéressante, mais dont la traduction est très orienté......de plus ce spécialiste de l'histoire des religions ne fait pas l'unanimité dans sa branche !
http://www2.ict-toulouse.fr/ble/site/735.html

De plus son discours est instrumentalisé par des sites comme Bladi ou aimez-jésus.....


Ainsi la plus part des discours visant dans cette rubrique a critiquer l’authenticité des textes utilise un fond de vérité (comme les mythes ou les légendes) mais en tire une conclusion qui leur est favorable. Ce qui n'est pas une attitude scientifique !
Huit réponses:
anonymous
2012-11-14 23:39:54 UTC
Les livres du NT ont été mis par écrit, je crois, vers la fin du Ier s., en tous cas après 70, sauf pour certaines lettres de St Paul. Ils ne sont de toute évidence pas l’œuvre d’écrivains travaillant leurs textes mais de rédacteurs mettant par écrit, à partir de notes ou de mémoire (ou les deux) un enseignement oral.

Il y eut au départ l’enseignement oral de Jésus. Puis l’enseignement oral de ses disciples, puis celui sans doute des disciples de ses disciples… C’est à ce niveau que les premières mises par écrit de l’Evangile ont du intervenir. Il est clair que les 3 évangiles synoptiques ressemblent aux notes que 3 étudiants différents dans l’amphi au-raient prises d’un même cours.

Ensuite c’est plus compliqué. Les communautés chrétiennes étaient répandues par-tout, sans beaucoup de contacts entre elles, et n’avaient pas de caractère officiel. Il est évident que des copies des évangiles ont été faites, mais on ne sait dans quelles conditions ni avec quel soin. Rien à voir avec le vrai travail de pro des copistes officiels de la Bibliothèque d’Alexandrie ou de celles de Rome. Alors forcément, la tradition a dû donner des tas de versions différentes. Ce n’est que plus tard, fin IIe s., au IIIe s. et surtout au IVe s. que les églises, mieux organisées, disposant de plus de moyens, ont pu entreprendre de mettre de l’ordre là-dedans. Un peu comme ce qu’il avait fallu faire à Alexandrie jadis pour rétablir un texte correct d’Homère, alors qu’il existait une foule d’éditions divergentes (édition athénienne, marseillaise, etc…)

Ce qui est remarquable dans le cas des évangiles, c’est le choix qui a été fait (par qui ??) des 4 évangiles canoniques, dont trois sont très comparables. Pourquoi ne pas avoir gardé un seul évangile déclaré seul authentique, et décidé de détruire les autres ? C’est par exemple ce qui aurait été fait pour le coran, selon la tradition du coran d’Othman. Mais les chrétiens ont décidé de mettre trois variantes ensemble dans la Bible, plus l’évangile selon St Jean, et se sont bien gardé de détruire les apocryphes qui furent conservés dans les bibliothèques, recopiés, réédités, lus, souvent utilisés.
Alex Sector
2012-11-15 07:30:39 UTC
Tu nous renvoies a une periode ou la tradition orale etait encore tres forte, et ou des evangelisateurs zélés se sentaient inspirés, puis écrivaient l histoire de leur Jésus, s'inspirant les uns des autres (d'où des centaines d'évangiles différents ... )

Chaque texte a eu ses défenseurs. Certains voulaient présenter l'enfance de Jésus, tuant des oiseaux pour les ressusciter ), d autres voulaient créer un concurrent à Simon le magicien, d autres ....

Certains des défenseurs furent tués, d autres censurés, d autres convertis à d autres versions.

Au final une poignée d évangiles furent approuvés...



Que ce soit l ancien ou le nouveau testament, ces textes restent une belle lecon d histoire politique, d'endoctrinement et de contrôle des masses via le sentiment religieux.







Pour revenir plus simplement sur la question: fiable, vu le nombre de copies, mélanges, emprunts, multiples auteurs, ... non.

Egalement non si tu veux dire "fiable par rapport a la realite" plutot que "fiable par rapport a un texte original", vu le nombre de raccourcis magiques, donnés sans preuve ( resurrection, guerir malades, ... )
Michel
2012-11-15 07:42:49 UTC
L'affirmation selon laquelle "la Bible est falsifiée" est un lieu commun tenace.



Il ne suffit hélas pas, sources académiques en main, de démontrer aux partisants de cette idée que les textes en circulation à l'époque de l'avénement de l'Islam, qui recommande explicitement aux Juifs et Chrétiens de s'appuyer sur ce que contiennent leurs Livres respectifs, sont extrêment semblable à ceux que nous connaissons aujourd'hui.



Qu'il puisse manquer quelques mots, qu'un paragraphe soit un ajout tardif, ne change rien à certains points essentiels pour les Chrétiens, comme le récit de la crucifixion et de la résurrection de Jésus.



Cette attitude s'explique en partie par la volonté d'évacuer des textes antérieurs au Coran, tel qu'il est intérprété par une certaine tradition. Car n'oublions pas qu'il existe des Musulmans qui considèrent la Bible comme authentique, et qui n'hésiteront pas à s'y référer pour élargir leur compréhension de certains passages coraniques.



Il s'agit aussi pour certains d'instaurer une primauté d'un message censé parachever et clôre un cycle de révélations prophétiques, afin de lui conférer une portée universelle.



Vous parlez d'absence d'attitude scientifique. Je crois que le noeud du problème est là: la science n'est invoquée que lorsqu'elle concorde avec le dogme.



"Miracles scientifiques". ---> Ok

"Evolution". ---> pas Ok



Ce qu'il faut apporter à ceux qui ont la tête dure, c'est une démonstration théologique, basée sur le Coran et la tradition ancienne, attestant de l'authenticité et de la fiabilité de la Bible.



Au passage, merci pour la documentation intéressante.
Thor Hyde vous exterminera
2012-11-15 09:47:22 UTC
Certes la démonstration n'est pas inintéressante mais pourquoi disserter et philosopher encore et toujours la dessus ? Si je te demande de me narrer la vie de ton arrière arrière grand-père que pourrais tu en dire ? Alors simplifions nous la vie, admettons une fois pour toute que ces textes racontent des histoires quelques épisodes de vie de certaines personnes, vie édulcorée en fonction des objectifs à atteindre et dont l'authenticité ne pourra jamais être démontrée.
anonymous
2012-11-15 08:42:00 UTC
Fiables, vis à vis de quoi?

Du texte d'origine? Oui, plutôt...

Après si tu relies au TMBF (Temps Moyen de Bon Fonctionnement) et donc à la fiabilité à un sens plus industriel, ça a été pas trop mal, mais je considère qu'il est inférieur à 2000 ans
carabistouille
2012-11-15 08:28:34 UTC
fiables ?

par rapport aux textes (ou récits oraux originaux) ?

l'existence de plusieurs versions permet d'en douter ("permet de douter" seulement)

le caractère hagiographique permet aussi de douter de la vraisemblance historique ("permet de douter" seulement)



cependant, il semble que le fond du message soit toujours là

dans la mesure où le lecteur n'aura pas la crédulité de vouloir prendre le nt comme la relation véridique de la vie de jésus, je dirai que ses textes sont fiables



on pourrait ou devrait plutôt parler de la fiabilité des esprits qui abordent ces textes, de leur recul, de leur esprit critique, de leur analyse (tout ceci n'ayant pas pour but unique de dénigrer ces textes, ne comprenez pas mes propos en noir et blanc)





@Naroc << N'en déplaise aux crédules, je rappelle que jusqu'à aujourd'hui il n'existe absolument aucune preuve historique de l'existence physique et réelle de jésus. Jésus n'est pas autre chose qu'un mythe. >>

si la première phrase me convient, la deuxième ne repose sur aucune preuve, le doute à ce sujet m'aurait permis de penser que votre pensée est libre de croyance (croyance, crédulité, vous voyez ce que je veux dire ?)
Roland
2012-11-15 08:03:58 UTC
Salut,

Il s'agit des écrits d'environs 10 auteurs qui nous ont laissé le témoignage de leur expérience avec Dieu.



Ces textes nous disent en résumé que Dieu existe

Jésus-Christ est le sauveur et quiconque croit en lui est réconcilié avec Dieu et reçoit la vie Eternelle



A chacun de se réconcilier avec Dieu, d'entendre ses paroles (en direct) afin de savoir quelle est sa pensée sur tel ou tel passage du nouveau testament.

Dieu entend et il parle ; il n'a pas changé. il est prêt à se révéler à ceux qui le cherchent.



La Bible peut servir de support pour trouver Dieu c'est lui qui est trois fois saint. c'est Dieu qu'il faut trouver et non les erreurs minimes qu'il y a dans le texte biblique.



Si quelqu'un veut tordre totalement le sens des écritures bibliques il faut qu'il soit très habile car la même chose est répétée plusieurs fois et suivant des contextes différents.
anonymous
2012-11-15 07:51:13 UTC
Bien sûr que non, c'est évident, puisqu'ils relatent des faits imaginaires, imaginés et inventés.



N'en déplaise aux crédules, je rappelle que jusqu'à aujourd'hui il n'existe absolument aucune preuve historique de l'existence physique et réelle de jésus. Jésus n'est pas autre chose qu'un mythe.



La question de l'existence de jésus a été posée il y a plus de deux siècles et le débat est toujours d'actualité. Trois tendances principales s'affrontent : les mythistes pour qui la documentation concernant Jésus est un ramassis de fables totalement invraisemblables. Les fondamentalistes pour qui cette documentation est un trésor d'une remarquable exactitude. Les sommités bardées de doctorats d'universités catholiques et protestantes qui estiment avoir une démarche scientifique. Ces trois camps s'écoutent peu et se méprisent mutuellement. Lorsqu'on examine les approches des uns et des autres, il en ressort qu'aucun document n'atteste clairement l'existence de Jésus et que ce personnage a toutes les apparences d'une fiction élaborée pour des raisons politiques, pour assujettir les masses. Il en ressort également que certains spécialistes du Jésus historique, forts d'un prestige considérable et d'une absence de contradiction, se permettent de raconter n'importe quoi. La liste de leurs approximations, demi vérités et vrais mensonges est impressionnante.



De toute manière, un mec qui change l'eau en vin, qui marche sur l'eau, qui vole (ascension), qui multiplie les pains, qui ressuscite les morts, désolé mais ça n'existe pas, sauf dans les mythes et les films de science-fiction.


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...