Question:
comment expliquer l'évolution dans ce cas là?
gen
2009-03-11 13:21:35 UTC
Ophrys est une fleur de la famille des orchidées

Ophrys sont très nombreuses dans le bassin méditerranéen. Pour être pollinisées, nombre de ces espèces dépendent d'un insecte mâle qui confond la fleur, très ressemblante, avec une partenaire prête à copuler.

Plusieurs espèces portent d'ailleurs le nom de l'insecte auquel elles ressemblent: par exemple, les orchidées araignée, mouche et bourdon (Ophrys sphegodes, insectifera, et bombyliflora). Après une pseudo-copulation, l'insecte emporte un peu de pollen et en dépose, à son insu, sur une autre fleur de la même espèce. Ainsi, la pollinisation est assurée, et une nouvelle graine commence à se former.

Cette méthode de pollinisation est étonnamment précise.

comment la fleur a t'elle fait pour imiter la femelle d'un insecte pour tromper le mâle et être pollinisé? est elle assez intelligente pour pouvoir créer une simili femelle et pour savoir que c'est le mêle qui viendra ?
n'est ce pas les bonnes questions que les évolutionnistes doivent se poser ?
23 réponses:
anonymous
2009-03-13 03:31:56 UTC
Ce qui est super bête, c'est de croire que une ou plusieurs bactéries aient pu donner des millions d'espèces différentes avec leurs caractéristiques propres. Autant, une bactérie a pu donner une baleine (qques tonnes) autant elle a pu donner une fourmi (qques microns)!!

Le pire c'est qu'il y a des espèces que l'on a même pas encore découvert. Comment expliquer que les espèces aient arrêter d'évoluer??

Ceux qui veulent penser que les hommes pourront un jour respirer sous l'eau si il commence par vivre au bord de l'eau sont-ils plus fous que ceux qui croient qu'il y a un Dieu qui a tout créé??
anonymous
2009-03-11 13:33:05 UTC
Ca porte un nom ce dont tu parles là et c'est lié à l'évolution : l'adaptation au milieu naturel.



Ca n'a rien rien à voir avec le prétendu dieu des textes saints car Dieu, c'est en fait la nature. Ne pas reconnaitre la nature comme étant Dieu, c'est blasphématoire.



"@Frelon des pistes

adaptation au milieu naturel , c'est tout ce que vous avez trouvé"



Je n'ai rien trouvé du tout. Ce n'est pas ma loi, c'est celle de la nature (autrement dit, celle de Dieu). Contrairement aux croyants, je n'invente rien ; je constate et je réponds à la question.
Raphael J
2009-03-11 14:19:50 UTC
Ca s'appelle la co-évolution.

Ca rentre parfaitement dans la théorie de l'évolution et c'est déjà largement étudié.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%A9volution

C'est un mécanisme qui fait que deux espèces qui vivent en symbiose évoluent conjointement comme un système unique.



Sais tu par exemple que dans toutes tes cellules, les mitochondries (qui fabriquent l4ATP=l'énergie) étaient à la base des organismes séparés qui se sont liés aux cellules par symbiose ? Ils ont un ADN et un fonctionnement quasi autonome.



Les traces et les preuves de l'évolution sont partout dans la nature. La réfuter est d'une grande stupidité. Si tu veux rendre hommage à Dieu et l'intégrer dans l'histoire du monde, c'est davantage en le rendant l'inventeur du système de l'évolution qu'en se cantonant à l'image réductrice, simpliste et fausse de la génération spontanée (Adam et Eve, la bible et cie).



Je veux dire par là qu'un Dieu de type Gérard majax (pouf-paf, la Adam et Eve) est ridicule. Un Dieu inventeur de l'évolution et du mécanisme initial de la vie : Respect.
la fouine
2009-03-11 15:07:03 UTC
MDR...



Franchement, j'ai beau relire plusieurs fois je vois pas ce que ça prouve... ce n'est pas parce que tu crois qu'Adam est né de poussière ou d'argile, qu'Eve est née d'une cote d'Adam, que le déluge a eu lieu sur toute la planète, que l'humanité a 6000 ans (ne viens pas m'expliquer que ça n'est pas une croyance des témoins de Jehovah je connais des extraits de la tour de garde qui le prouvent), j'en passe et des meilleures, qu'il faut nous faire croire que les scientifiques ne racontent que des balivernes...



Euagellion : elle est bonne celle là... la supercherie de l'homme de Piltdown a été démasquée par datation au carbone 14. Or, selon vous, ce type de datation n'est pas fiable, car dans le cas contraire ça invaliderait vos croyances. Alors faut savoir... c'est fiable ou pas le carbone 14 ? Un peu de cohérence chez les témoins de Jehovah ça ne ferait pas de mal !
Alouette du Miroir ♀♀
2009-03-11 13:43:39 UTC
Curieusement, je suis plus épatée par les mouches qui "imitent" les guêpes...



...Pour les fleurs la sélection naturelle me semble plus compréhensible.
anonymous
2009-03-11 15:12:02 UTC
Quand tu as une question scientifique, il faudrait que tu la poses dans la rubrique adéquate...



Sinon, pour répondre...

L'évolution passe par ce que l'on appelle la Selection naturelle.

La Selection naturelle, vulgairement, dit que les gènes des plus forts se transmettent et tendent à être majoritaires dans une population donnée.



Revenons en à ta question,

L'entomophilie est la caractéristiques des plantes qui se font polliiniser par un insecte.

Donc imaginons deux plantes côte à côte(la même plante, avec les mêmes fleurs...), la première a des couleurs plus vives, l'autre non... L'insecte sera attiré par la fleur aux couleurs vives, viendra la butiner et pollinisera une autre fleur... Les gènes de la fleur aux couleurs vives se transmettent plus facilement et ces fleurs tendent à prendre le dessus sur l'autre fleur.



Bon, maintenant, imagine un problème au niveau d'un pied d'une de ces fleurs: une mutation génétique, cette fleur a une forme étrange et ressemble un peu à un insecte... Cet insecte sera attiré par cette fleur...

Et permettra à celle-ci de se reproduire... Donc il y aura de plus en plus de fleurs ayant cette forme étrange.

Cette forme étrange tendra à être le phénotype principal de cette plante...



Je suis pas biologiste ni même scientifique... Et ce que je dis, c'est de la vulgarisation. Mais le principe est là. La Selection naturelle explique pas mal de choses, tu devrais essayer d'ouvrir des bouquins de biologie mon ami...
Lilith
2009-03-12 01:19:45 UTC
@ Colleman:



Les poissons d'eau douce ne survivent que dans l'eau douce, et les poissons de mers ne survivent que dans l'eau salée (c'est une question d'osmose organique). La question ultra-classique concernant le déluge, c'est: puisque la Terre entière est devenue un seul immense océan, soit l'eau était douce, soit elle était salée: comment ont donc survécu les poissons?



Tu as dû entendre parler des risques de disparition de certains poissons de par la modification du taux de salinité des océans (suite à la fonte rapide de la banquise). C'est le même problème au moment du déluge.
anonymous
2009-03-11 14:33:20 UTC
croyez-vous toujours à un terre plate comme c'est écrit dans la bible ? que le soleil tourne autor de la terre ?

il est intellectuellement plus simple de croire que de réfléchir
Seb E
2009-03-11 13:45:59 UTC
C'est justement le genre de question que l'on se pose. La théorie de l'évolution est une théorie en évolution, sans faire de mauvais jeu de mots.



La principale différence entre les créationnistes et les évolutionnistes tient dans le fait que les premiers déclament une vérité absolue alors que les seconds recherchent et confrontent sans arrêt. La différence entre une théorie et une vérité est énorme.



Aucun scientifique digne de ce nom n'osera dire qu'il détient la vérité. Les croyants non critiques ne se privent pas de le dire, le problème étant qu'ils n'arrivent même pas à se mettre d'accord entre religions...



@Euagellion : je suis assez étonné de lire que tu possèdes des preuves de la création de la Terre par Dieu. En dénombrant le nombre d'objets astronomiques connus et en le multipliant par 7 (puisque Dieu a apparemment besoin de 7 jours terrestres pour développer une planète, pas terrible pour un être omnipotent), l'âge de l'Univers serait insuffisant à sa tâche. La simple notion de jours terrestres est par ailleurs amusante car la longueur d'une journée dépend directement de l'orbite du corps céleste étudié... Enfin, je ne dis pas que tu as absolument tort mais que prendre les choses avec recul a parfois du bon, ainsi qu'être humble et ne pas croire que l'on détient la vérité.
anonymous
2009-03-14 22:27:15 UTC
Pourquoi est-ce si difficile a comprendre, quand les memes principes sont utilises en medecine tous les jours pour sauver des vies ?



Qu est-ce qui te derange dans les termes "millions d annees" au juste ?





Prend un organisme qui se reproduit en se clonant par exemple.

Certains organismes se cloneront avec des erreurs, et certaines fonctions marcheront mal, ou d autres apparaitront. D autres clones mourront des leur conception.



Prends l ancetre de cette fleur - avant l apparition de ces insectes, devait se reproduire par d autres moyens. Suite a une erreur de reproduction, certaines fleurs vont peut etre attirer certains insectes,

qui vont aider a leur reproduction. Dans certains environnements, ce systeme peut donner un avantage aux fleurs qui font ca, par rapport au systeme de reproduction initial.



Maintenant prend le systeme de reproduction initial - et imagine que via une erreur de reproduction, ce systeme est casse. Seulement les fleurs utilisant les insectes, vont survivre et se repandre.



Encore quelques generations plus tard, certaines fleurs qui ont mutes, vont attirer des insectes specifiques.



Les fleurs qui ont eu des mutations attirant des insectes non presents, sont mortes. Seules celles qui attiraient les insectes locaux, sont restes la, et ont pu se reproduire.





Pourquoi se voiler la face ? Les creationnistes sont pathetiques. Appelons un chat, un chat: soit vous etes malhonnetes, soit vous etes vraiment cons.
Faya
2009-03-11 14:49:02 UTC
En quoi l'évolution serait elle incapable de faire sa ?Les limites de l'évolution sont inconnus,du fait que chaque mutations génétique est lieu au hasard,d'une descendance à l'autre.



Il y a des animaux bien mois développe et plus misérable,comme le serpent qui doit lamentablement s'extraire de sa peau quand ils muent,ou comme la fâcheuse nécessite que l'on à a manger pour survivre,c'est un signe que dieu aime nous voir souffrir ?Ou juste une mutation moins performante ?



Tu trouve que c'est extraordinaire du fait que sur terre cette technique parés très sophistiqué,parce que nous n'avons que peu d'éléments de comparaisons.

Mange du riz et des saucisses tout ta vie,tu te dira que c'est vraiment ce que l'on peut manger de mieux sur terre,découvre les bonbon,et tu changera d'idée.





Puis fais des recherches sur la sélection naturel,tu découvrira plus de choses que tu peux le croire,toi qui te disais ouvert à tout.
Conall
2009-03-11 13:51:28 UTC
Non, mais vous savez, le créationnisme explique tout.

Théoriquement, nous pouvons avoir été créés il y a une seconde, avec tout plein d'informations en mémoire, de façon à ce que le total forme un tout cohérent.



Sinon, il y a aussi une théorie scientifique, l'évolution, qui est le meilleur modèle disponible actuellement.

Le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, c'est juste une solution de facilité qui permet de tout expliquer.

Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec tout dans la théorie de l'évolution, mais globalement, le concept me paraît parfaitement logique et en accord avec les relevés, mesures et expériences réalisé(e)s.



Je rappelle que la science n'a pas pour but de nous donner la vérité, puisqu'elle en est par définition incapable, mais le meilleur modèle possible pour interpréter le monde qui nous entoure et ses interactions. La religion, elle, a pour but de nous apporter la vérité. Le seul problème, c'est qu'absolument rien d'autre que la foi ne la garantit.



Quant à ceux qui tentent d'utiliser la logique pour justifier de leurs croyances, je ne vous demanderai qu'une chose : si la Torah (dont la véracité est garantie par l'Evangile et le Coran) est dans le vrai, alors que l'on m'explique comment un déluge a pu noyer tous les animaux, y compris les poissons.





@ coleman : c'est une des incohérences les plus utilisées pour dénoncer la Bible dans son contenu, puisqu'elle est simple, et sans fausse interprétation possible. On ne noie pas un poisson en faisant pleuvoir, pas plus qu'un dauphin ou un crocodile.
piquelune
2009-03-11 13:56:00 UTC
3.500.000.000 *365 *24 *60 *60 ... moments de possibilités...



c'est là que se trouve ton "miracle"!



il t'en faut encore?
anonymous
2009-03-11 18:02:40 UTC
merci gen, pour l'explication de l'insecte. Je vais m'en servir pour le dire a ma nièce, celle qui ne croit pas en Dieu. J'ai de la difficulté encore aujourd'hui avec les gens qui ne croit pas en Dieu et pourtant tout ce qui est sur la terre, bien il a fallu des personnes pour y penser et le construire Ha! cette croyance en la science et le fameux Big Bang. Même certain scientifique repousse cette croyance de la main sachant que pour qu'une explosion ils faut absolument qu'il y a des molécules mais avec la croyance au big bang, il dénigre leur croyance en la science et finissent par se l'avouer que au début, il a fallut une force ou un être pour penser a tout ca.
anonymous
2009-03-11 16:30:53 UTC
je te signale qu'avec les changements climatiques,les plantes s'adaptent et changent, tu n'es pas au courant.
...............
2009-03-11 13:43:11 UTC
Peut être pas pur hasard!

par évolution , je ne sais pas si la fleur possède une conscience par contre mais bon , cette fleur est inteligente quand même dans sa ruse par rapport à l'insecte.
claude
2009-03-11 14:25:57 UTC
salut Gen

Il existe des millions exemples de fonctionnements et de mécanismes de la nature et dans la nature comme celles que tu viens de mentionnés qui laisse penser à l'existence d'une Conscience supérieure créatrice ( Dieu) mais pour certains concevoir un système de chose qui laisserait place à l'existence de Dieu est tout à fait inadmissible. Ils en sont les plus grands perdants.
מכריז על מלכות יהוה
2009-03-11 13:27:33 UTC
La seule explication acceptable, c’est la création.



"C’est peut être une abomination aux yeux des physiciens, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis."_selon le livre Physics Bulletin, “A Physicist Looks at Évolution”, H. Lipson, 1980, vol. 31, p. 138



L’évolution est une science dont le moteur est l’ambition personnelle et qui est très susceptible de croyances préconçues ! Quand la science accueille avec enthousiasme une idée préconçue et qu’elle l’entretient longtemps, comme dans le cas de l’homme de Piltdown, elle trahit une prédisposition gênante à croire avant même d’avoir fait des recherches. Ayant pris parti pour l’évolution et désirant poursuivre leur carrière, certains savants n’admettront jamais qu’ils puissent se tromper. Ils s’efforceront de justifier des idées préconçues plutôt que de reconnaître les faits qui risquent de leur être préjudiciables.__Le livre Les chaînons manquants (Missing Links) de John Reader
lapinou abuse de l'herbe
2009-03-11 13:26:09 UTC
C'est vrai ça, comment expliquer qu'il y a eu une évolution dans ton cas?
ZAOUALI
2009-03-11 13:58:08 UTC
encore!!!!

rien n'est le fruit du hasard

tout est crée à part DIEU

tout est sous son contrôle

rien ne lui échappe

C'est le seul à créer du néant à l'existence(يخلق من العدم الى الوجود)

فهو يبدى الاشياء ولا يبتديها

le monde évolue mais selon sa gouvernance

و لايحيطون بشيىء من علمه الا بما شاء
anonymous
2009-03-11 13:27:09 UTC
elle en a eu l'intention.. c'est l'intention qui gouverne l'univers
anonymous
2009-03-11 13:36:22 UTC
Il n'y a plus que les simples d'esprit qui continuent à croire aux balivernes de Darwin.
?
2009-03-11 13:37:38 UTC
lol

devant tant d'arguments y-a-til mieux que :





http://4.bp.blogspot.com/__YrAF1SjHgQ/SZMf0y57llI/AAAAAAAAB6o/H5MoXmu4WtA/s200/autruche-tete-dans-le-sable1.png


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...