Question:
a-t-on parlé du droit sacré de l'artiste à s'exprimer dans cette histoire de film malencontreux?
anonymous
2012-09-16 23:46:30 UTC
Quand il s'agit de Houellebeck, ou de la photo Christ Piss, tout un tas de bonnes âmes se mettent à parler du droit sacré de l'artiste à exprimer sa sensibilité artistique.

Il ne me semble pas avoir vu cet argument se développer au fil des colonnes de la rubrique, tout juste une revendication du "droit au blasphème" c’est à dire du droit à la c.nnerie lequel est implicitement reconnu en situation démocratique dans la mesure où rien ne l'interdit.

Quid du droit sacré de l'artiste copte à s'exprimer ?
Huit réponses:
anonymous
2012-09-17 01:28:07 UTC
il y a l'art même dans le laid et la propagande?



@LOL!
Fan Of Moise
2012-09-17 06:51:13 UTC
Tu es un homme de la Bible et tu sais que le Dieu de la Bible est jaloux. Et comme IL nous a fait à son image alors nous devrions etre jaloux. Reste t-il un peu de jalousie chez les Chrétiens qui ne dénoncent pas l'humiliation de l'image du Christ par des gens qui veulent rester libre à insulter le sacré des autres? Peut-on déduire que seuls les Musulmans jaloux sont à l'image de Dieu ?
anonymous
2012-09-17 06:48:52 UTC
*

Personne n'a jamais songé à poser la question de cette façon.



*
ROY E
2012-09-17 08:34:16 UTC
Personnellement, j'ai beaucoup de mal à vous suivre sur le caractère "sacré" d'un droit qui ne devrait se fonder que sur le dialogue et la réflexion collective de ce que doit être le droit dans une collectivité humaine, rien de plus. De plus, donner plus de droit aux artistes qu'au "commun" serait une utilisation du platonisme qui révulserait le cher homme qui les détestait, et bien qu'amusante sur cette idée, l'inégalité entre les citoyens me semble une mauvaise base.

Donc le droit inaliénable à la c.nnerie me semble une base légale moins glamour, mais plus efficace, et c'est donc implicitement reconnaître à tous, coptes, artistes, artistes coptes, et même au non coptes de s'exprimer sur le sujet de leur choix, sans censure ni violence physique à craindre .
Père Noël
2012-09-17 07:42:54 UTC
la différence, c'est que les fanboys fondamentalistes qui ont aboyé contre Houellebecq ou le Piss Christ de Serrano font partie de mouvements vaguement domestiqués, du moins assez domestiqués pour ne plus faire des morts partout comme ils le faisaient avant que la société ne les dresse un peu. C'est pas encore vraiment la civilisation (y a quand-même eu du vandalisme contre l'oeuvre de Serrano) mais du moins ce n'est plus la sauvagerie d'autefois que l'on peut observer aujourd'hui chez les islamistes excités.



Donc ouais, dans une société civilisée c'est le droit de l'artiste de s'exprimer librement, mais tant qu'il y a encore des mouvements qui ne font pas qu'aboyer mais qui tuent aussi, on ne va pas non plus encourager les gens à faire des trucs qui inciterait davantage les mouvements religieux à montrer leur vraie face naturelle plutôt que leur couche superficielle de comportement civilisé imposé contre leur nature par l'influence de la civilisation humaniste.



@ajout: ton idée d'une nécessité de transgresser montre une ignorance parfaite de l'art contemporain. Laisse moi deviner: comme d'hab: tu ne t'intéresses absolument pas à la chose elle-même mais t'as lu un ou deux pauvres bouquins secondaires et externes là-dessus et tu projettes la thèse de l'auteur en lieu de réalité. Dans le cas présent, _le_ bouquin secondaire utilisé comme ersatz de réalité serait, au hasard, "Le Triple jeu de l’art contemporain".

Mets donc de temps en temps les pieds dans la réalité, dans une exposition d'art contemporain... au lieu de débiter des absurdités pareilles répétées religieusement d'un bouquin dont la sélection hyper-restreinte d'exemples d'oeuvres d'art a été faite dans l'unique but d'étayer la thèse du bouquin.

Là je reviens d'un week-end à la dOCUMENTA(13) à Kassel. Deux jours entiers à voir des milliers d'oeuvres d'art contemporain. Y avait quasiment RIEN qui "transgresse" les religions et peu de transgressif par ailleurs. Le seul truc vraiment transgressif était ailleurs (à la Caricatura, galerie/expo/musée séparé non affilié à la documenta)
Godo
2012-09-17 07:37:56 UTC
et de celui de l'innocence des enfants ?

http://fr.finance.yahoo.com/actualites/deux-enfants-d%C3%A9capit%C3%A9s-afghanistan-152835316.html
?
2012-09-17 09:56:21 UTC
Bien vu. Le droit au blasphème est d'emblée teinté d'un caractère belliqueux, donc aveu à demi-mot d'une provocation (gratuite).



Mais c'est quoi le blasphème ? Car selon un éminent athée, tous les croyants même de religions différentes n'ont pas le droit au blasphème d'une autre religion...mais lui, si, et de toutes.
anonymous
2012-09-17 06:50:21 UTC
lol, l'artiste a droit de faire ce qu'il veut, les chrétiens peuvent boire du sang, les juifs peuvent niquer à condition de le faire dans les regles, quand aux musulmans ils ont juste le droit d'être sage sinon gare aux fesses !


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...