Question:
Pourquoi les évolutionnistes ne savent pas ce mettre d'accord?
Amaytois
2009-11-30 13:40:54 UTC
le zoologiste belge Bernard Heuvelmans et l'ichtyologiste et zoologue franco-allemand François de Sarre ( spécialiste de l'évolution des vertébrés ) qui sont les défenseurs de la théorie dite de la "Bipédie Initiale". c'à-d Ce ne serait pas l'Homme qui descend du singe mais le singe qui descend de l'Homme !

ou bien
L'une émane de Jean Chaline, paléontologue, Laurent Nottale, astrophysicien, et Pierre Grou, économiste. Elle remet en cause le dieu hasard, en le remplaçant par une loi mathématique fractale.

Une autre est venue de la paléontologue Anne Dambricourt-Malassé.
Elle remet en cause l'évolution de l'homme par adaptation progressive à un nouvel environnement, après avoir mis en évidence une "bio-dynamique craniofaciale".
Cette dynamique serait le moteur de l'évolution.

Fin 1999, la paléontologue Yvette Deloison fit sensation en publiant un article intitulé : "L'Homme ne descend pas d'un primate arboricole ! Une évidence méconnue".
L'ancêtre commun des australopithèques, des grands singes et de l'Homme était un primate bipède d'il y a environ 25 millions d'années !
( Voir le Groupe d'étude de la Bipédie Originelle )

Dernier Point

Le néolamarckisme.
Le néodarwinisme.
Le néomutationnisme.

Lequel de ses trois courants principaux évolutionnistes est vrai?
Dix-huit réponses:
Muaddid
2009-11-30 16:22:55 UTC
Il est sûr que le Déluge ne soit pas scientifiquement possible, puisqu'il a une cause divine. Les hommes des sciences ne comprennent pas toute la création divine. Leur sagesse ne sert qu'à élaborer les bords de la création, et encore.



Ils croient que la science sert à améliorer le monde. Peut-on parler d'amélioration quand la bombe à fait place au mousquet, et la mitraillette remplace la flêche.



Ils luttent contre les maladies, alors que c'est souvent leur propre comportement que les provoquent. Ainsi les mts sont le plus souvent pour ceux qui font fi de l'interdit divin concernant la relation sexuelle mariage et adulérine.



Nous sommes au bord de l'extinction, et nous devons cela à la science et à ses expériences pour améliorer le sort des humains.



Voici un extrait du livre : Les savants d'Hitler :



" La Première Guerre Mondiale, en offrant à la recherche les moyens de ses ambitions mais à des fins militaires, mais aussi en contraignant les scientifiques allemandes à opter en faveur du nationalisme aux dépends de l’internationalisme, ouvre la boîte de Pandore, ce d’autant que la prolifération des théories de la supériorité des races, conséquence délétère du darwinisme, crée les bases d’une vision du monde intolérante et mortifère. L’eugénisme finit par s’insinuer dans certains courants, qui prévaudront sous le nazisme. " (source 1).



L'idée de race supérieure qui trouve sa source dans la théorie évolutionniste de la ' survivance du plus apte ', ce qu'on évoque péremptoirement : la loi de la jungle.



Peut-on parler d'un individu comme Gabacho comme étant objectif. Lui qui dit ne pas avoir de religion, mais qui n'hésite jamais de se joindre à certains pour nous critiquer sans raison.



Quand on réfléchit à notre système, on s'aperçoit que les faits et les attitudes vont à l'encontre même de la survivance du plus apte enseignée par l'évolution.



Les hôpitaux qui cherchent à sauver la vie des plus faibles. Les guerres qui prennent les meilleurs en formes et en force. Les faibles étant garder à la maison (dans leur pays). Les plus forts qui sauvent le plus souvent les faibles. Même un fort qui bat un faible est mal vu.



Si la théorie de la sruvivance du plus apte, d'oz viennent ces qualités que les gens trouvent faible, mais espère de voir les autres leur manifester : douceur, humilité, empathie, abnégation, etc.



Pourquoi on réchignerait à éliminer les infirmes, si l'évolution, moteur directoire de la vie elle-même selon ces scientifiques évolutionnistes, jugeant (et avec raison) que cela serait un crime odieux ?



L'évolution n'offre aucun avenir à celui qui y croit. Manger et boire, car demain ils vont mourir, est leur leitmotiv vivace.



Quand je vois ces laïcs qui s'en prennent aux témoins parce qu'ils se mêlent pas aux fêtes religieuses (tirées du paganisme), alors qu'eux-même veulent les pratiques religieuses bannies de leur société, me sidère. Ils nous reprochent de ne pas pratiquer ce qu'ils veulent faire disparaître. Trouvez l'erreur.



Hypocrisie la plus pure (Pardonnez-moi cet euphémisme).



Je suis heureux qu'il existe un Dieu tout-puissant qui mettra fin à la sottise humaine.



Muaddid
Olive
2009-11-30 21:47:59 UTC
Non, en effet, ils ne sont pas d'accord. Et heureusement, d'ailleurs.



Manquerait plus qu'un dogme s'installe parmi les théories évolutionnistes tout comme il s'est installé sur le créationnisme. "Ça s'est passé comme ça et pas autrement !". Tu parles d'un choix...
Olivier
2009-11-30 21:51:33 UTC
Peu importe, ce qui est certains c'est qu'aucun d'eux et a aucun moment, ne disent que nous descendons d'Adam et Eve.



@mimisette, en science lorsque l'on parle de theorie c'est que l'on avance des faits prouves et acceptes par toute la communaute scientifique. Ce n'est plus une hypothese, ce que tu sembles confondre.
2009-12-01 00:29:07 UTC
On observe, et on etablit une theorie qui corresponde aux faits.

L evolution des especes est un fait. Des milliers d observations, de theses, d articles, ... qui ont ete publiees la-dessus depuis 150 ans.

Les details de l evolution, la recherche avance.



Les evolutionnistes comme tu dis, se mettent d accord quand la theorie correspond a tous les faits.

Le debat, la discussion, permet de faire avancer notre connaissance.



Contrairement au courant creationiste, qui repete les memes choses depuis 70 ans. Et qui n ecoute toujours pas.
?
2009-11-30 22:08:43 UTC
Contrairement aux multiples religions, en totale désaccord les une avec les autres et qui sont figés dans le temps, la science elle suit un processus évolutionniste.

Les idées mutent, ce qui créé des branches d'idées parfois même contradictoire, et ensuite il y a un sélection ce qui élimine les mauvaises idées. C'est ce que l'on appelle la mémétique



Et sur ces deux principes mutation et sélection, absolument tout le monde est d'accord. Même ceux qui se contredise sur des points difficiles à cerner.



mais retracer l'évolution de l'Homme est difficile puisque cela se fait à partir de fossile, et il y en a peu.

C'est comme mener une enquête criminel à partir de presque rien, il y a des indices, et il y a les interprétations de ces indices. et ce sont les interprétations qui varient, pas les lois fondamentales.



Ensuite dire que c'est l'Homme qui descend du singe, ou le singe qui descend de l'Homme ou que le singe et l'Homme sont cousins ou que l'Homme est un singe ou qu'il faut classer les grand singe dans la catégorie Homo, c'est plus un problème d'anthropocentrisme qu'un problème scientifique.



Quand aux mutations au hasard et les fractale cela n'est pas du tout en contradiction. La théorie des fractales est une théorie d'auto-organisation d'élément en système ordonnée, cela ne remet pas du tout en cause la mutation aléatoire.
2009-11-30 21:52:39 UTC
C'est le principe de la science, d'évoluer, de s'améliorer, s'affiner, en sa basant sur des faits et uniquement des faits. Tout comme la théorie du même nom.



contrairement aux dogmes religieux, interdits à la critique, interdits au doute, interdits à la raison, les dogmes religieux sont une insulte à l'intelligence .
?
2009-11-30 23:12:10 UTC
Parce que la science progresse, pas les croyances ;)
2009-11-30 21:48:58 UTC
parce que la science n'est pas un discours formulé par un esprit lambda et réimplanté dans les esprits simples en le connotant d'inspiration divine, mais une suite de discussion qui va petit à petit déterminer par des expériences reproductibles, des essais et des observations à un résultat acceptable pour notre savoir actuel.
2009-12-01 03:46:57 UTC
Non mais sont trop bete ces sientifiques a partir des faits ils essaient de trouver la verite.

La religion c'est trop plus intelligent on a deja la verite, les faits qui collent pas c'est trop un complot ou des manipulations sataniques.
Union des Créationnistes Créatifs
2009-11-30 22:08:38 UTC
Si il existe diverses courants d'explication des mécanismes de l'Evolution, il n'existe pas de scientifique pour nier l'Evolution en elle-même.

Toutefois il faut savoir que certains des courants évolutionnistes semblent plus probants que d'autres surtout maintenant que la Génétique appui de façon probante les théories néodarwinistes.



@mimisette en Sciences le mot "théorie" désigne un modèle descriptif pas un ensemble d'hypothèses. On parle bien de théorie de la gravitation, pourtant tu est bien d'accord que tu ne flotte pas dans les airs ?

Enfin pendant que toi et d'autres se masturbent intellectuellement sur un débat antiévolutionniste de base (CM2 environ), les scientifiques, grâce aux conclusions tirées de ses théories que tu réfute, créent des médicaments par exemple.
- Tina -
2009-11-30 22:56:19 UTC
Après avoir observé la nature tout autour du monde à bord du "Beagle", pendant de nombreuses années, Darwin analysa durant les vingt années qui suivirent toutes les données collectées.



C'est ainsi qu'il en arriva à la conclusion que toutes les créatures vivantes procèdent de créatures antérieures selon un mécanisme de sélection naturelle, y compris l'homme.



Selon lui, les espèces vivantes subissent des variations aléatoires, et seules celles qui se révèlent favorables à leur survie, au sein de leur environnement particulier, sont conservées et transmises ( Darwin ignorait tout de la génétique ).



Aujourd'hui, il subsiste trois courants principaux évolutionnistes :



Le néolamarckisme. ( 5 )

Le néodarwinisme. ( 6 )

Le néomutationnisme. ( 7 )

Pourtant de nombreuses failles commencent à apparaître dans cette théorie linéaire, lente, qui sans remettre en cause l'ensemble du modèle, pourraient nous amener vers de nouvelles hypothèses ( dans un premier temps, à une synthèse des trois courants majeurs... ensuite...? )

Le scénario darwinien explique mal l'extrême diversité des espèces, notamment au cambrien.

Selon les observations, l'hypothèse de phases d'intense diversification alternant avec des extinctions en masse est plus vraisemblable Y a-t-il une intelligence derrière tout cela?



27 Lorsqu’ils sont obligés de constater à quel point il est improbable qu’une cellule ait pu naître par le seul hasard, certains évolutionnistes se sentent obligés de faire marche arrière.

Par exemple, Hoyle et Wickramasinghe (auteurs de Evolution From Space) renoncent en disant: “Ces questions sont trop complexes pour que nous puissions fixer des chiffres.” C’est pourquoi, après avoir reconnu que d’une manière ou d’une autre il a fallu une intelligence pour que la vie apparaisse, ces deux auteurs déclarent: “En fait, une telle hypothèse saute tellement aux yeux qu’on se demande pourquoi elle n’est pas largement acceptée comme une évidence. Les raisons en sont plus psychologiques que scientifiques24.” Un observateur pourrait donc en conclure qu’une barrière “psychologique” est la seule raison plausible pour laquelle la plupart des évolutionnistes s’obstinent à expliquer l’origine de la vie par le hasard et excluent toute idée de “dessein, de finalité ou de direction25”, selon les expressions de Dawkins. Effectivement, après avoir pourtant admis la nécessité d’une intelligence, même Hoyle et Wickramasinghe disent qu’ils ne croient pas qu’un Créateur soit à l’origine de la vie26. Suivant leur raisonnement, il a fallu une intelligence, mais l’idée d’un Créateur, elle, est inacceptable. N’est-ce pas contradictoire?
2009-11-30 22:01:11 UTC
Néodarwinisme et néomutationnisme divergent sur l'influence de la selection naturelle, tandis que le néolamarckisme est quasiment abandonné.



Le néodarwinisme ou théorie synthétique de l'évolution, est de loin la théorie dominante. Pour Darwin, comme pour la plupart de ses continuateurs, les variations aléatoires (c'est-à-dire les mutations génétiques) sont de faible ampleur et seule leur accumulation graduelle serait responsable de l'évolution. Cette vision « gradualiste » de l'évolution, de même que le rôle déterminant attribué à la sélection naturelle, fait cependant l'objet de critiques, sur lesquelles se fondent d'autres modèles de l'évolution (mutations de grande ampleur, provoquant des « sauts » évolutifs, ou mutations neutres au regard de la sélection naturelle).



Le néomutationnisme qui, sans contredire le darwinisme, tend à réduire l'importance de la sélection naturelle.



Le néolamarckisme reconnaît les principes de Lamarck concernant l'hérédité des caractères acquis mais qui leur apporte des corrections. En vogue à la fin du XIXe s. et au début du XX, mais de fondement plus philosophique que scientifique, le néolamarckisme est aujourd'hui quasiment abandonné.
?
2009-11-30 22:13:52 UTC
le neologisme est la pour cela, faire croire que les nouveaux mots sont des nouvelles realités, le doute n'est pas la certitude, si la science qui a besoin de prouver , tester, conclusionner, ne peut le faire , elle ne peut imposer comme cursus des choses douteuses et pourtant c'est ce qu'elle fait. c'est vraiement de l'idiotie que de soumettre une telle theorie, c'est comme l'univers, mathematiquement il infini et pourtant toujours en expansion, donc l'univers est fini. ou sont les argument scientifique la dedans, et le temps il existe depuis le moment du bigbang, donc lui aussi est fini, car il s'arrete la ou l'univers se termine par son expansion et l'infini dans cet univers s'arretent aussi a la limite de l'expansion de l'univers, et si l'univers par ces realités s'affirme comme soumis a son expansion donc limité, en quel qualité des scientifiques viendrait etablir des regles pour l'univers , alors qu'eux meme sont depedant des regles qui regissent l'univers, vraiement n'importe quoi de voir des titres distribués pour faire taire les autres.

ils n'ont aucun merite.
Barbu
2009-11-30 21:56:52 UTC
Nous vivons une époque où n´importe qui peut écrire n´importe quoi.
?
2009-12-01 00:41:28 UTC
Parce qu'il arrive trop souvent que la creation oublie son Createur...
Fab2b
2009-11-30 22:06:22 UTC
Parce que pendent que certains évoluent, d'autres dérivent. En plus ils n'évoluent pas tous dans le même cens, ni à la même vitesse. Certains on des évolutions progressives d'autres pas accoups.

Ensuite ils touchent beaucoup d'argent de la part des États. Et comme ce sont des chercheurs et non pas des trouveurs il sont payés plus longtemps. Donc ils cherchent au mauvais endroit pour être sur de ne rien trouver. S'il devenait des trouveurs ils risquerait d'être licenciés.

Ils n'aiment pas le créationnisme par ce que c'est trop claire, trop simple.

Or si tu fait un boulot simple, ca sert a quoi de faire 10 ans d'études et de porter une longue barbe?

CA SERT A QUOI HEIN? tu les réclame a quels titre tes subventions? tu croit qu'on vas te payer longtemps pour jouer aux échecs au fond du laboratoir a coté du radiateur ?
Mabiala Ndembe B
2009-11-30 22:04:27 UTC
L'homme est un esprit dans un corps.

L'homme est l'image propre de Dieu.

L'homme est capable d'ateindre l'être suprême pour vivre eternellement mais,le signe,animal est créé pour le manger par les humains ou nous servir comme le chien,le caht,le peroquet et autres,amis intime de l'homme.

"Le chien est vier de suivre son maître après avoir pris son bain."

Le chien est un militaire naturel.

Le chat est fier même de dormir avec l'homme,le même lit.

Le peroquet est fier de chanter quand il voit l'homme.C'est un grand musicien.

Le pigeon"colombe est admiré par Jésus de Nazareth d'où le ciel va nous demander d'être prudent comme un serpent mais,doux comme la colombe"pigeon".On voit nos soeurs religieuses et toute bonne femme comme la colombe"pigeon".

Voici l'ageau de Dieu qui enlève les péchés du monde.Saint Jean-Baptiste,le plus grand prophète du monde qui avait préparé l'arrivée du prophète Messie"Jésus de Nazareth" nous l'avait présenté par l'image d'un agneau,animal très simple naturellement.Jésus de Nazareth,chemin,vérité et vie etait très simple mais,une parole puissante qui arange la vie de l'humanité toute entière,pardonne les péchés et sauve.

Mon cher ami,quand on parle d'un singe,c'est le comportement des certains qui n'ecoutent pas les conseils des autres et qui font ce qu'ils veulent croyant être les plus puissants du monde dans l'ignorance de la parole de Dieu"Coeur sans Christ" comme nos frères et soeurs journalistes Ivoiriens qui torturent leur propre Frère de coeur,Roi Bavon Mabiala Ndembe,président d'Africom,Afrique renovée,Artisan de paix qui lutte pour l'Afrique eyt le monde entier.Ce sont de signes pires.laver la tête d'un singe,c'est gaspiller le savon.

je crois que vous avez compris que c'est le mauvais comportement d'un homme qui fait qu'il se mette dans le rag des imbéciles"singe"

Merci
mimisette5734
2009-11-30 21:50:44 UTC
d'après moi aucun.le fait qu'on parle de théorie de l'évolution veux tout dire.à partir du moment ou un fait est bien établi,on ne parle plus de théorie.la théorie de l'évolution reste une théorie non prouvée.la preuve?tous ces scientifiques qui ne sont pas d'accord entre eux.le jour ou ils pourront vraiment prouver,alors on pourra y croire.en attendant le préfère croire pour ma dignité personnelle que Dieu m'a crée plutot que de penser que je descend d'un singe.


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...