Question:
Savez-vous pourquoi le créationisme est faux ?
shadok (en résistance...)
2008-07-08 07:27:43 UTC
J'ai pu remarque que les créationistes ont pour principal et unique argument que le darwinisme n'est qu'une théorie. Or cet argument ne tient pas debout et je tenais à vous en exposer les raisons.

En mathématique, pour démontrer une assertion, il faux montrer qu'elle fonctionne DANS TOUT LES CAS DE FIGURE. Or dans la réalité ce n'est pas possible car les sciences sont basées sur des observation empiriques. En cela, le Darwinisme n'est qu'une théorie... mais une théorie qui n'a pas été remise en cause par les informations jusqu'à maintenant.

Toujours en mathématiques, pour montrer qu'une assertion est fausse il SUFFIT DE METTRE EN ÉVIDENCE UN CONTRE EXEMPLE. Or, la "théorie" créationiste se voit tout de suite mise en face d'une montagne de contre exemple issus des observations empiriques. Voila la raison pour laquelle elle ne peut être vrai.

exemple de contre exemple: Si tout les animaux ont été noyés pendant le déluge, comment les poissons et les cétacés ont-ils pu être noyés ?
25 réponses:
Tony Truand
2008-07-08 08:12:27 UTC
Cher Shadock;



Votre explication est fine, mais je ne suis pas d'accord sur un détail de votre argumentation. Je veux bien en parler avec vous, et je précise que je ne suis pas créationniste, mais j'ai renoncé depuis longtemps à contrer leurs arguments sur ce site, devant le constat de leur entêtement et de leur crispation sur des postures obscurantistes desquelles ils ne veulent pas démordre. Plutôt que de lire les milles arguments annulant leurs affirmations que de laborieux Q\Ristes ont patiemment exposés sous leurs questions militantes, ils reposent les mêmes questions, toujours et incessamment...



Là où je ne suis pas d'accord, c'est lorsque vous dites que l'argumentation créationniste repose sur la négation de la théorie de Darwin. Oui, la théorie de Darwin est scientifique, c'est-à-dire discutable, falcifiable, confrontable à l'expérience; aujourd'hui, la théorie synthétique de l'évolution des Simpson, des Mayrs et des Gould a tellement raffinée cette théorie, en la rendant compatible avec la génétique, que l'on peut s'autoriser, peut-être, à dire que la théorie de l'évolution n'est plus Darwinienne. D'ailleurs, la sélection naturelle n'est pas le seul motif de l'évolution; elle est concurrencée par la sélection sexuelle, par exemple, sans doute responsable de la taille démesurée des pinces de certains crabes mâles, les rendant très encombrantes mais pratiques pour maintenir les femelles, où de beaucoup de couleurs chatoyantes du règne animal, hélas préjudiciable à une discrétion de rigueur en milieu hostile. La théorie neutraliste de Motoo Kimura peut expliquer aussi certaines ramifications de l'arbre du vivant; n'oublions pas non plus les phénomènes de symbioses, comme la symbiose cellule-mitochondrie, et certains processus de transformations embryogéniques, qui échappent peut-être en partie à la sagacité de l'analyse purement darwiniste de la sélection des plus aptes dans la lutte pour la vie.



Mais, si la théorie Darwinienne, ou la théorie moderne de l'évolution, est contestable car scientifique, il n'en demeure pas moins que le créationnisme se heurte à des FAITS redoutables; des faits géologiques d'abord, des faits génétiques surtout. Plus que les fossiles, c'est la génétique qui PROUVE l'évolution des organismes, indépendemment du mécanisme invoqué. Motoo Kimura a montré que l'accumulation de mutations neutres (comme par exemple celles qui touchent des acides aminés loins du site actif des enzymes) pouvait servir d'horloge du vivant; or le fait que des organismes aient en commun des gènes portant les mêmes mutations neutres, prouve indéniablement, disons avec une FORTE probabilité, qu'ils ont un ancêtre commun. En dressant un arbre de l'évolution basé sur la dichotomie des mutations neutres de l'ADN des espèces, on retrouve à peu près exactement l'arbre que fournit l'étude cladistique classique, comme par hasard.



Nier l'évolution des espèces au début du 20ème siècle était envisageable; aujourd'hui, ce n'est possible que sur un terrain obscurantiste qui n'a rien a voir avec l'ouverture d'esprit requise par la démarche scientifique.



C'est passer à côté de beaucoup de choses que de se restreindre à une lecture anhistorique et idôlâtre des textes fondateurs de la culture; c'est dommage.
amaël
2008-07-08 07:46:34 UTC
une théorie (scientifique) est qualifiée comme telle à condition qu'elle soit refutable. Si elle n'est pas observable (aucun procédé expérimental ne pouvant lier théorie et expérience) alors ce n'est pas une théorie scientifique.

A noter qu'une théorie est vraie tant qu'il n'est pas prouvé qu'elle est fausse. Ce qui permet à une théorie de naître, et d'espérer pouvoir la confronter à la réalité sans la qualifier de fausse (dans le bénéfice du doute)

Donc tant que la théorie de l'évolution ne sera pas réfutée, elle ne devra pas être considérée comme fausse (ça n'empêche pas d'en douter biensûr)



je vois mal comment un scientifique digne de ce nom pourrait élaborer une expérience prouvant ou infirmant le créationnisme.

Donc la théorie créationniste a peut-être un mérite religieux, mais elle est et restera une hérésie scientifique...
Atrix
2008-07-08 07:50:06 UTC
Le créationnisme a de plus en plus de succès car il est plus facile de comprendre un dieu créateur que la physique quantique. La science est basée sur le doute, la croyance sur la foi et la certitude, le dieu explique tout, même un imbécile peut expliquer les phénomènes les plus complexes : c'est dieu qui l'a fait ! Et l'athée qui cherche à comprendre est évidemment un crétin qui ne voit pas la Vérité !
2008-07-08 09:08:30 UTC
Les créationistes sont à mes yeux une source inépuisable de rire et de désespoir réunis ....
une libellule
2008-07-08 07:46:46 UTC
De toute façon, le créationnisme ressemble à tous les mythes de création du monde. C'est-à-dire qu'à l'époque, la science n'existait pas. Et comme l'homme a toujours cherché à savoir pourquoi et comment il était arrivé sur Terre, il était bien obligé, sans la science, de s'inventer une origine. Alors mythes et légendes de création du monde sont nés... C'est la même chose que pour le paradis et l'enfer... Il fallait (et il faut toujours pour beaucoup) absolument qu'il se persuade que la vie ne s'arrête pas à la mort... Trop angoissant...
2008-07-08 07:33:20 UTC
surtout que deux personnes adam et Eve pratiquant l'inceste pour peupler la terre ce n'est pas tres biblique
yann khaderخضر
2008-07-08 08:27:02 UTC
Juste un mot à ajouter à la communication de l'excellent Tony Truand :



ce contre quoi s'érigent les scientifiques, et heureusement un grand nombre de penseurs et de politiques, ce n'est pas les livres sacrés mais la lecture déviante qui en est faite.



L'immense majorité des théologiens, dans le christianisme, considèrent eux-mêmes que les "théories" creationnistes frôlent l'hérésie.
2008-07-08 07:36:55 UTC
Ce qui est bien dans ta démonstration, c'est que beaucoup de personnes vont te dire que tu as tort sans même expliquer pourquoi, ce qui prouvera au moins une chose : ces gens ne savent pas et ne veulent surtout pas savoir ; ils sont bien au chaud dans leurs croyances, comme un bébé est au chaud dans les bras de sa mère.



"Le Darwinisme est un système axiologique, et sans fondement scientifique. Nous pensons sincèrement que le darwinisme ne va pas à l'encontre de la religion, sauf pour cette théorie du Hasard big bang." :



C'est le contraire. Le Darwinisme est basé mathématiquement et physiquement sur une série de déductions logiques et observables là où la Mer Rouge ouverte en 2, par exemple, n'offre aucun vestige qui en témoigne. De plus, le Big Bang ne fait pas partie de la Théorie de Darwin. Donc, vous mélangez 2 théories qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
2008-07-08 07:36:39 UTC
Le créationnisme est malheureusement stupide. Je comprend que certains veuillent s'y accrocher.

Mais je suis un scientifique et j'ai l'esprit scientifique et je sais que le livre défendant le créationnisme est totalement hors sujet!

On ne parle pas de ce qu'on ne connait pas et malheureusement, parfois, certains ne le comprennent pas.
2008-07-08 07:32:46 UTC
En même temps ... la bible est une grande métaphore , ça sert à rien d'essayer de confronter science et versets bibliques ...



Le créationnisme pur et dur , n'est qu'une simple idiotie à mes yeux :/
pause café- relax
2008-07-08 07:55:40 UTC
J'aime beaucoup ta question et j'aimerais pouvoir y mettre 10 étoiles, mais un seul contre exemple plus haut que l'Annapurna, ne rendrait pas moins sourd ceux qui ne veulent pas entendre..



@ Du pur bonheur !!! tiens !! j'vais mieux , moi !!
Micdal
2008-07-08 10:58:52 UTC
Inutile de se fatiguer, ils en sont à croire que tout doit être pris à la lettre dans la Bible. ils ne savent pas encore ce que veut dire une parabole, ils croient que c'est pour capter la TV
2008-07-08 07:33:51 UTC
Parce que Dieu avait oublié les animaux marins, alors il a envoyé Moïse finir le boulot. Moïse a ensuite complètement asséché la mer le temps de faire périr la faune marine.
`
2008-07-09 05:34:44 UTC
Une théorie scientifique doit coller avec des faits observables et doit pouvoir être réfutable. Une théorie est maintenue temporairement aussi longtemps que l'on n'a pas trouvé de contre-exemples qui la contredisent.



La théorie de l'évolution (évolutionnisme néodarwinien) est une théorie scientifique.



La théorie de l'évolution de Darwin est soutenue par des preuves très convaincantes :



- l'analyse attentive des fossiles et de leur chronologie.

- l'embryologie.

- les organes vestigiaux dans les organismes vivants actuels.

- l'anatomie comparée des squelettes des vertébrés.

- les imperfections de la nature.

- la parenté génétique et moléculaire entre les espèces vivantes.

- la distribution biogéographique des espèces actuelles est révélatrice de leur histoire.



La Terre n'a pas été créée il y a 6000 ans.

L'âge de la Terre est très avancé : 4,6 milliards d'années.



Liste des preuves qui attestent que la Terre est plus vieille que ce que raconte le créationnisme :



- la datation au moyen de différents isotopes radioactifs.

- l'existence d'abondantes nappes de pétrole qui montre la chronologie d'une lente décomposition de végétaux très anciens.

- l'existence du sable.

- l'étude du paléomagnétisme terrestre.

- l'étude de la distribution des chutes météoritiques.

- la tectonique terrestre et la dérive des continents.

- la lente érosion des massifs montagneux.

- l'alternance des ères glaciaires et tropicales.



Le créationnisme est aux antipodes de la science, parce qu'il est lourdement contredit par les preuves avérées énoncées ci-dessus.



Le créationnisme dans aucune de ses formes, telles que l’«intelligent design», n'est pas basé sur des faits, n’utilise pas de raisonnement scientifique et son contenu essentiellement religieux a pour objectif de manipuler et de mystifier les gens qui ont peu d'esprit critique ni d'objectivité.

Il y a une imposture à mélanger la religion et la science quand on sait que les méthodes sont opposées et inadaptées entre elles.



Les gens doivent se poser la bonne question : pourquoi le créationnisme existe t-il ? Parce que tout simplement, c'est une réaction délibérée contre l'athéisme grandissant et contre le progrès de la science. Plus les gens s'instruisent et connaissent des faits grâce à la science, plus ils se détâchent des croyances fausses, des préjugés, des idées-reçues. Alors les mouvements spirituels commencent à avoir peur de perdre leur clientèle et leur fond de commerce, ainsi ils contre-attaquent la science, soit en dénigrant le matérialisme “hérétique” et impie, soit en déguisant la religion en “science” pour mieux faire avaler les dogmes auprès des gens cultivés mais toujours crédules.
M4rco3000
2008-07-08 10:12:30 UTC
@charmelen: cite moi alors un de ces exemples où la théorie de l'évolution a été remise en cause??

Te fatigue pas à chercher, tu n'en trouveras pas.
2008-07-08 08:46:03 UTC
Tu blasphème, honte sur toi; Satan parle par ta bouche.



LoooooLLL



t'as raison, et ils ont tord, c'est clair comme l'eau de roche; mais excuses les ils sont bêbêtes, ils y croient dur comme fer à leur livres saints.
Thane
2008-07-08 12:04:37 UTC
loooooooool, comme si la religion était en quoi que ce soit sensible aux arguments scientifiques....



Je ne crois pas au créationnisme, mais il n'emêche que, tout comme pour la religion catholique européenne plus modérée, ca fait longtemps que la science s'escrime à vouloir attaquer la religion, c'est tout à fait stérile car pour une personne qui croit que Dieu existe, les arguments scientiques quyi vont dasn le sens inverses sont bien vites balayés...
Poil à Gratter
2008-07-08 07:35:31 UTC
L'une des innombrables démonstrations implacables contre l'Ancien Testament et donc le Nouveau puisque le Christ est sensé avoir prêché l'Ancien Testament pendant son ministère, ce qui établit un trait d'union évident entre l'Ancien et le Nouveau.



Mais le croyant est-il accessible à des arguments raisonnables? J'en doute.



@ Shadok en résistance: En ce qui me concerne, je ne conçois que la lecture litérale; à moins que conçoives une religion que ses marketeurs puissent adapter au gré des modes des époques et de leurs intérêts. Comme l'ont fait Henri VIII en Angleterre, qui a créé la religion Anglicane, sous produit du christianisme, pour pouvoir éliminer sa femme et épouser sa maîtresse. Comme l'a fait Mahomet qui, et la lecture du Coran le montre à souhait, s'est fabriqué là aussi un sous produit du zoroastrisme (5 prières) et de la religion juive. Comme l'ont fait les clergés qui se sont succédés chez nous en exploitant la légende christique. Comme l'a fait le protestantisme, et toutes les sectes dérivées.

Mon avis, c'est que si une révélation a eu lieu, il n'y a aucune raison de ne pas la prendre telle qu'elle l'a été à l'origine. Car le Dieu hypothétique, auquel croient beaucoup de gens, n'a jamais autorisé quiconque à modifier ses consignes.

Sinon, il reste l'athéisme la sience et la philosophie.

J'ai choisi.

Ta question portait sur la science et les "accomodements déraisonnables" que les fidéistes voudraient y apporter pour sauvegarder leurs croyances. Les découvertes scientifiques ne leur conviennent pas; il faudrait que la science se désavoue.

Très peu pour moi.

@Shadok: Va donc relire le décalogue et tu verras que ses règles sont tout sauf floues; ceci dit ça ressemble plus à un réglement tribal qu'à des règles universelles:



http://fr.wikisource.org/wiki/Exode_20

http://fr.wikisource.org/wiki/Exode_21

http://fr.wikisource.org/wiki/Exode_22

http://fr.wikisource.org/wiki/Exode_23
Noos071
2008-07-08 07:41:22 UTC
certaines réponses (hormis la 1ere) relèvent davantage du crétinisme que du créationnisme...
Reine du Funk kiffe Sa Lina.
2008-07-08 08:23:30 UTC
Quand les Darwiniens sauront nous dire d'où provient la première molécule (de combustion par exemple), on pourra peut être élever le débat en se remettant en question.



@Shadok : je parle de la molécule C?

Bref, pour ton contre exemple, c'est une croyance populaire de penser que TOUS les animaux du MONDE ait été noyé.



(tu parles des poissons, mais moi, je vais te parler des mouches, des oiseaux, des moustiques, et tout ce qui possèdent des ailes)



Si je te disais que dans l'Islam du Coran, nous ne pensons pas que la Terre entière ait été noyé, je contre ainsi ton contre-exemple?



Le Darwinisme est un système axiologique, et sans fondement scientifique.



Nous pensons sincèrement que le darwinisme ne va pas à l'encontre de la religion, sauf pour cette théorie du Hasard big bang.

Dieu nous dit qu'Il enlève une création puis en refait une autre.

-pourquoi plus de dinosaures?-

Parce que Dieu a crée autre chose!!



Scientifiquement on peut dire que les dinosaures ont existé, et qu'il n'existe plus.
2008-07-08 07:37:02 UTC
dis-leur!
2008-07-08 07:36:20 UTC
Arrête de dire n'importe quoi. Le darwinisme, c'est est une théorie éventé. La preuve ? Un très bon musée aux USA l'explique très bien. D'ailleurs les dinosaures on vécu au Moyen Âge, et les chevaliers en ont tué plein ! Qu'est-ce que tu réponds à ça ?



@ Ne te fatigue pas. Je plaisentais. J'ai vu la vidéo, de l'américain qui dit "que les dinosaures on vécu au Moyen Âge, et les chevaliers en ont tué plein ". J'ai pas résister. Le reste est ironique.
2008-07-08 08:17:42 UTC
Est-ce que le darwinisme, les mathématiques ou la science savent expliquer la vie ? ou la moralité? ou le bien et le mal?

Lorsque le darwinisme sera capable d'expliquer ce genre de questions, tu pourras affirmer que le créationisme est faux.

En attendant....
2008-07-08 08:15:24 UTC
c'est pareil pour la théorie évolutionniste: elle est mise en cause par des contre exemples issus des observation empiriques ainsi que par la logique. cela devrait être largement suffisant pour quelqu'un d'intelligent.



Dans la Bible il n'y a aucune référence aux cétacés et aux poissons dans la liste d'animaux pris par Noé dans l'arche.
2008-07-08 07:33:06 UTC
tu crois pas que le créationnisme peut être mis en doute de manière moins prétentieuse ?


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...