Il suffit de fermer les yeux , ou d'avoir des oeillères .



Alex , je ne crois pas à toutes les "preuves" de l'existance de Dieu qui nous sont assénées . Un croyant dira que je ferme les yeux sur l'évidence .

Le problème principal est que le religieux a peu de prise avec la réalité . Le "croyant" et l'athée ne parlent pas vraiment le même language , tout bêtement , d'où découle une incompréhension certaine entre les deux .

Mais il n' y a quand même pas beaucoup de croyants qui nient vraiment l'évolution . Les religions s'adaptent assez facilement à ce qui me semblerait devoir les détruire si elles étaient une théorie scientifique .



Bonne journée pour toi Alex .

Je crois en l'évolution mais pas aux thèses de Darwin. Tout simplement car une hypothèse n'est pas la vérité, ce n'est qu'une possibilité de vérité sur une représentation de la réalité (la science). Faut arrêter de croire que la biologie est une science exacte, on la contredit tout les deux jours.

Les grecs savaient déjà que la terre était ronde, la première circonférence de la terre ayant été estimée avec 2% d'erreur, vers -230 avant JC par Eratosthène, il a fallut attendre le XVème siècle pour réussir à vaincre plus de 10 siècles de christianisme. C'est ainsi. Cela pouvait aussi s'expliquer plus facilement à une époque ou peu savait lire et écrire, ce qui était la meilleure manière d'empécher les idées de se propager et donc de contrôler les masses par la peur du Diable.

C'est pour contrôler les masses que Constantin a fait adopter le christianisme, en adoptant les idées véhiculés par St Paul de Tarse, car cette religion qui pronait le respect en l'autorité et la nécessité pour les pauvres d'accepter leur sort et se remettre à une autorité supérieure avait beaucoup d'avantage. Ce n'est d'ailleurs par un hasard si les inquisitions espagnoles et portuguaises sont contemporaines du développement de l'imprimerie, les livres ont toujours été considérés comme subversif, il était donc nécessaire de les bruler.

Les philosophes du XVIIIème siècle n'ont pas remis en cause l'existence de Dieu, cela leur aurait été impossible en fait, cependant afin de rejeter le catholicisme et ses dogmes, ils ont crée l'Etre suprême. Ce faisant, ils ont ouvert la voie au XIXème siècle à des personnes comme Darwin et Mendel qui ont pu présenter des idées remettant en cause le concept même de la Génèse. En France, les dernieres pierres de l'édifice seront l'instauration de l'instruction obligatoire en primaire par Jules Ferry en 1882 et la séparation de l'église et de l'Etat en 1905.

A travers le monde, l'inaphalbétisme reste un moyen de contrôler les peuples. C'est d'ailleurs pour cela que l'article 26 de la déclaration des droits de l'homme existe: "toute personne a droit à l’éducation". L'Unesco a crée une journée internationale de l'alphabétisation depuis 1966, ainsi des prix sont remis à travers le monde chaque année depuis 1979. Les programmes actuels visent à l'alphabétisation pour tous en particulier pour les filles et pour les enfants marginaux : ceux des rues, les handicapés etc.

C'est une réponse qui peu paraître longue et quelque peu inadéquate, mais elle explique pourquoi certaines personnes peuvent remettre en cause l'évolution, cela revient à mettre en cause certaines choses qu'on a appris d'un point de vue religieux et avoir une certaine ouverture qu'on peut t'empécher de vouloir acquérir. Or il est toujours difficile de se remettre en cause, alors qu'il est beaucoup plus facile de contrôler le savoir que les gens reçoivent (pour preuve les médias controlés par les gouvernements et l'accès restreint de la Chine à internet).

Dans les civilisations occidentales où un code civil existe depuis 2 siècles, la religion n'est plus un moyen de contrôler les masses, les dogmes archaïques de certaines religions n'ont plus nécessité, cela n'empèche pas les gens de croire à un seul Etre Suprème quelquesoit son nom, sans pour cela suivre tous les préceptes d'un autre âge des religions en question. On peut être religieux tout en ayant le recul nécessaire pour accepter ce que les scientifiques ont démontré depuis des années. Ce n'est malheureusement pas le cas pour tout le monde, nier l'évidence reste pour certains une défense personnelle des valeurs fondamentales acquises dès le début de leur existence : en guise d'exemple, il est impensable que certains génocides aient eu lieu car cela pose des problèmes fondamentaux sur la nature même de l'être humain et cela revient aussi à reconnaître ses torts et responsabilités.



Commentaire supplémentaire :



3 réactions consécutives à certaines réponses.

Il est difficile lorsqu'on évoque la théorie de l'évolution de ne pas lui exposer les religions monothéistes qui par le dogme de la création sont son antithèse.

Nier en bloc la théorie de Darwin sous prétexte des erreurs qu'elle contient est une fausse réponse, ce qui est sous jacent dans la question de départ, n'est pas la théorie de Darwin en elle-même mais le principe de l'évolution des espèces.

Enfin, à mon avis, le fait même de cumuler dans sa réponse les citations d'autres et d'en faire ses propos est la preuve même d'un manque de réflexion personnelle sur le sujet rendant ainsi non pertinante la réponse et mettant en valeur le manque d'esprit critique et la faculté que certains auront toujours à être manipulés plus aisément que d'autres.

On n'a pas à croire en l'évolution. Elle est prouvée scientifiquement. Tous les arguments sont disponibles pour démontrer que nous sommes les descendants d'être vivants dont les plus anciens, vieux de plusieurs milliards d'années étaient des unicellulaires vivant au fond des océans primitifs, Depuis lors, des millions de générations se sont succédées sur la planète. Pratiquement toutes les espèces animales et végétales primitives ont disparu, laissant la place à des individus de plus en plus adaptés à leurs environnements respectifs. Ce qui est inquiétant est que si l'activité humaine continue à être aussi agressive pour l'environnement et les êtres vivants, il ne restera plus sur la terre que lui et les quelques espèces animales et végétales qui lui servent à se nourrir, se chauffer, se vétir, construire son habitat....

Le rythme auquel les espèces animales, végétales...disparaissent n'a jamais été aussi rapide!

Et plus personne ne pourra bientôt photographier un oiseau du paradis ou un tigre du bengale!

Conclusion: oui, il y a bien évolution mais elle risque dans les millénaires futurs de s'arrêter pour la plupart des espèces non utiles à l'homme, par sa propre faute.

je te rappelle qu'elle s'appelle la théorie de l'évolution et pas le théorème de l'évolution

donc je ne crois pas a des suppositions faites sur des constatations et pas des réalités scientifiques comme 1+1=2

Disons qu'il faut des preuves scientifiques et jusqu'a present cela reste une theorie. Il faut autant de foi pour croire a l'evolution qu'a la création.

Ouah mon canard a cinq patte c'est déjà une référence, plus que quelques siècles et se serra une vrai religion.



Bon pour en revenir à l'évolution, les créationnistes on une double utilité.

1) Il me font beaucoup rire et c'est déjà ça.

2) Aussi ridicules soit leurs thèses, ils ont au moins le mérite de pousser les scientifiques à faire un effort d'explication, quand je vois des arguments comme "pourquoi les singes ne se transforme plus en homme aujourd'hui", y a vraiment du boulot. Et aussi elle les contraint a être très rigoureux dans leur méthodologie, car les créationistes exploiteront la moindre erreur.



Quand a Darwin, ce n'est que l'initiateur de la théorie de l'évolution, même si sont idée de départ de l'évolution des espèces sous la pression de la selection naturelle a été maintes fois vérifiée, il a dit un paquet de conneries en parrallèle (comme Einstein ou d'autres d'ailleurs aucun scientifique n'est parfait) qui ont été corrigée plus tard.

La théorie de l'évolution a été retravaillée par des milliers de scientifiques qui ont suivit. Et si elle ne peut être observée directement sur des animaux de grande taille a cause de la lenteur du processus, on peut l'observer sur des bactéries a courte durée de vie.



Quant à ce truc que je vois souvent ici :

"le singe n'est pas l'ancêtre de l'homme, mais son cousin, par exemple."

le singe n'est pas une espèce. Le chimpanzé est le cousin de l'homme ainsi que tout les singes actuels.

Mais une espèce de singe aujourd'hui disparue est bien l'ancêtre de l'homme. D'ailleurs l'homme est toujours un singe, le seul critère qui permettrai de le separer de cette famille c'est que les pouces de ses pieds ne sont pas opposables.



Edit:

A ça m'étonnait aussi qu'on ai pas un copier collé du site d'harun yaya dans les réponses, c'est la seule source des créationnistes ou quoi ?

Il est important de répondre aux inepties de "jeanine p" qu'elle a probablement copié d'un bouquin créationniste.

Oui, la science progresse par petits pas. Quelle surprise que des hypothèses (pas des théories) sont démontrées comme fausses des années plus tard! Évidemment que les 98% du génome humain qui ne semblait pas coder pour des gènes était un mystère (et l'est toujours en grande partie). Et alors? Aucun scientifique ne te dira qu'il connaît tout.



En ce qui concerne E. Coli, la bactérie la plus étudiée, tu te trompes complètement. On connaît 99% des gènes de cette bactérie, mais environ 30% de ces gènes n'ont, pour l'instant, pas de fonction connue, c'est à dire qu'on ne sait pas à quoi ils servent. Mais nous progressons.



Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que l'évolution des espèces a pris beaucoup de temps. Des espèces complexes ne sont pas apparues d'un coup de baguette magique, elles ont évoluées d'êtres très simples vers des êtres plus complexes. E. Coli n'est pas apparue de rien, mais au cours de millions d'années d'évolution.





Je rajoute une chose très importante: La théorie de l'évolution ne s'applique qu'à la vie existante et pas à l'apparition de la vie sur terre. C'est une distinction très important à faire.



Encore deux rajouts:

1. Théorie, au sens scientifique du terme, ne signifie la même chose qu'une théorie dans le langage de tous les jours. Scientifiquement, une théorie est un ensemble de règles, lois qui sont vérifiées par les faits. Si ce n'est pas vérifié, ça s'appelle une hypothèse.

2. L'évolution des espèces se démontre tous les jours dans les labos de microbiologie où les scientifiques font évoluer des bactéries.

J'aime bien les réponses : la plupart sont a côté de la plaque (on a le traditionnel refrain sur les méchants catholiques, sur l'évolution des 50 dernières années... rien à voir !)



Ta question est piégée : on ne peut pas CROIRE en l'évolution... Tout simplement parce que la théorie de l'évolution est une théorie scientifique, et qu'on ne "croit" pas en une théorie scientifique. On l'admet, ou on la récuse, avec démonstration scientifique.



Alors oui, il y a eu une lente évolution de la vie.



Cela dit, l'idée que des "mutations" puissent sélectionner petit à petit des espèces diversifiées reste une théorie. Séduisante, mais pas totalement convaincante.



L'idée qu'on puisse la démontrer en laboratoire me fait un peu sourire : l'évolution a pris des centaines de millions d'années...



Si le but de la vie est de se développer, on ne voit pas bien pour autant pourquoi il y a à un moment donné des espèces "conscientes" qui apparaissent. Pourquoi l'évolution ne s'est pas limitée aux bactéries ? Comment s'est fait le passage à la sexualité ? Le pourquoi, on peut le comprendre : parce que cela entraîne un brassage génétique plus important. Mais le comment ? Comment une cellule toute conne a pu passer de la division cellulaire à la reproduction sexuée cellule male + cellule femelle ?



Il y a eu des phases massives d'extinction d'espèces dans le passé : pourquoi l'évolution n'a-t-elle pas redonné les mêmes formes de vie ? Parce que les conditions avaient changé ? Mais alors, pourquoi les reptiles ou les batraciens ont subsisté ?



L'idée que des mutations puissent apparaître et s'imposer peu à peu "naturellement" me paraît un peu faible... Je ne suis pas certain qu'au rythme "naturel" de la diversité génétique on puisse expliquer que des espèces puissent se diversifier autant...



Exemple : on a nos lointains ancètres homonidés. Un beau jour, au fil des mutations, va apparaître une nouvelle espèce, un "homo sapiens". Bon, OK. Il est plus adapté, tout ça. Mais le bougre (ou la bougresse), avec qui il va s'accoupler ? Puisqu'il forme une nouvelle espèce, et que la définition d'une espèce, c'est qu'elle est stérile avec les autres espèces ? (si je me trompe pas...)



Je pense qu'il existe à l'intérieur du matériel génétique des processus complexes qu'on ne connaît pas encore mais qui servent à "piloter" l'évolution. Et que celle-ci peut être beaucoup plus rapide et collective que ce que la théorie de darwin propose. Ni le hasard ni la nécessité n'expliquent a priori que l'homme arrive... En tout cas, comme explication scientifique, ça me paraît un peu léger...



Autre chose : il faut pas mélanger science et croyance... La théorie de darwin doit être prise pour ce qu'elle est : une théorie scientifique. Qui peut être remise en question scientifiquement ! Et il n'y a pas de "preuve" pour une théorie scientifique. La gravité n'est pas une croyance : c'est une force, existante dans certaines conditions. Si je ne me trompe pas, la théorie de Newton, vraie à notre échelle, ne l'est plus à l'échelle de l'infiniment grand ou de l'infiniment petit...



Autre chose : la théorie de darwin a très largement influencé le "darwinisme social" et... Adolf Hitler... Pas confondre science et croyance ! Ca fait pas bon ménage...

Comment ne pas croire ? C'est simple : en n'y croyant pas, et en croyant à d'autres hypothèses. Et refuser d'autres hypothèses est être intégriste.

La science n'est pas absolue dans ses déclarations, et toute loi énoncée ne s'applique que dans un cadre bien défini que l'on ne trouve pas toujours, mais ne saurait jamais tarder.

Ainsi les théories de Newton ne s'appliquent que dans des limites strictes , de même celles d'Enstein (énoncées d'ailleurs au départ pour résoudre les limites du système Newtonnien). Et tout cela cesse de s'appliquer en physique quantique.

Monde fixe : je ne le crois pas. Et les interprétations religieuses judéo-chrétiennes exotériques "au pied de la lettre" induisent sans doute en erreur et permettent le "créationnisme" qui voudrait figer l'Homme, la vie, l'Univers dans une approche discutable, d'autant s'il y a (comme aux USA) tentatives de coercition.

Le monde est-il terminé ? Certainement pas à mon avis.

Évolution, ou mutation ? Ou les deux ? Cyclique ou linéaire ?

Je n'en sais rien et la science n'apporte que des réponses partielles et limitées dans le monde que nous percevons qui n'est sans doute lui-même que partie d'Univers au-delà de nos compréhension. Et si le temps (humain) n'existe pas, tout reste à revoir.

Mais une chose me semble vraie : Darwin (il a repris d'autres travaux)

a élaboré un ensemble théorique dont une partie (ou davantage)est sans doute erronée, mais cela avait comme positif de remettre en question beaucoup d'idées reçues. Il ne pouvait prévoir l'avancée de la génétique (et d'autres domaines plus ou moins liées = ex la microbiologie et les résistances bactériennes, la virologie de ses découvertes, l'étude des mutations, l'immunologie, les probabilités, etc). La où il a faux, à mon avis, ou on l'a mal compris, c'est dans son trop fameux "struggle for life".

On ne croit pas en l'évolution parce que c'est une "théorie" qui ne tient pas la route. Les découvertes génétiques ont infirmés la théorie de l'évolution, parce que mise à part des points négatifs, on ne peut rien transmettre de ses évolutions à sa descendance.

Ensuite la découverte de vieux squelette, ensuite reconstitué justifie peut être l'existence de ces bêtes mais nullement une évolution.

Bonjour,



La réussite d'une théorie scientifique est d'être vérifiée expérimentalement. Mais chaque modèle scientifique n'est qu'une approximation de la réalité.



La science n'est pas la vérité. Les théories sont parfois objectivement contestables et engendrent des débats qui font justement avancer la science.



Dans l'évolutionnisme : ce qui est incontestable c'est que l'évolution des espèces est observée, ce qui est discutable (dans le bon sens) c'est les mécanismes qui ont permis cette évolution.



Il n'y a rien d'opposé entre rechercher les descriptions scientifiques du monde et rechercher de vivre sa foi.



"La vérité n'a pas peur de la vérité !" J.P. II

"Foi et raison sont indissociables." Benoît XVI



La science s'apparente quasiment à une contemplation de la création. La foi est juste de se dire que si tout cela existe c'est que c'est le produit, non de rien, mais d'une entité incréée, nommée Dieu, et que cela a un sens. Il est en effet surprenant de voir que dans un univers où seul le désordre devrait logiquement grandir, (l'entropie) l'évolution jusqu'à nous semble montrer le contraire.



"Comprendre ne fait pas croire, mais croire fait comprendre" Saint Augustin

Chaque individu possèdant la totale liberté de ses opinions et de ses choix, voici quelques matières à réflexion :



De nombreux chercheurs abordent l’étude de la biologie, de la génétique et d’autres champs d’investigation apparentés avec la théorie de l’évolution en tête. Une telle approche les a souvent conduits à des conclusions erronées. C’est ainsi que les darwinistes de la première heure avaient classé entre autres choses l’appendice, l’hypophyse et les amygdales parmi les organes rudimentaires. Ils considéraient ces organes comme des reliques de l’évolution, parce qu’ils semblaient ne plus remplir aucune fonction. Toutefois, avec le temps, on a découvert le rôle essentiel qu’ils jouaient, et les évolutionnistes ont dû réviser leur point de vue.



Récemment, une situation semblable s’est produite dans le domaine de la génétique. Des recherches antérieures laissaient à penser qu’environ 98 % de l’ADN des humains et d’autres organismes n’avait aucune fonction. Influencés par la théorie de l’évolution, beaucoup ont donc supposé que cet ADN était un “ déchet de l’évolution ”, point de vue qui a rapidement fait école.



Mais cette fois encore, une hypothèse puisée dans le darwinisme s’est révélée erronée. Des chercheurs ont découvert dernièrement que cet ADN dit “ inepte ”, ou “ superflu ”, joue en fait un rôle capital : il produit des formes particulières d’ARN (acide ribonucléique) essentielles à la vie. John Mattick, directeur de l’Institut des biosciences moléculaires de l’Université du Queensland, en Australie, juge que l’accueil favorable accordé un peu trop hâtivement à la théorie de l’ADN “ superflu ” est “ un exemple de plus d’opinion qui a fait loi et qui a entravé l’analyse objective des faits, en l’occurrence pendant un quart de siècle ”. Il ajoute que cette erreur “ pourrait bien se révéler une des plus grossières de l’histoire de la biologie moléculaire ”.

-----------------------------------------------------------------------------------

On pense que chaque “gène” (segment d’ADN) est constitué par une chaîne d’un millier de “nucléotides” (chaque nucléotide, formé de nombreux atomes, constitue la moitié d’un “barreau” de l’“échelle” d’ADN). Or, un seul gène défectueux est capable de détruire la faculté de la cellule de se reproduire. S’il arrive néanmoins que la cellule se reproduise, la nouvelle cellule est défectueuse. Comment la croissance ou la division des cellules pourrait-elle avoir lieu si les milliers de nucléotides formant le gène devaient s’assembler par pur hasard, comme l’exige la théorie de l’évolution ? Les chances de succès sont bien moins grandes encore quand on songe que l’ADN dans chaque chromosome d’une cellule humaine renferme des dizaines de milliers de gènes !



Même dans les formes de vie les plus simples, la chaîne d’ADN est extrêmement complexe. Au bout de vingt années de recherches, les biologistes ont déterminé la composition d’environ un tiers seulement des gènes sur l’hélice d’ADN d’une bactérie intestinale “élémentaire” : l’Escherichia coli.



S’il faut à l’homme, avec toute son intelligence, une vingtaine d’années pour déterminer la composition de quelques gènes, comment des forces aveugles pourraient-elles rassembler les matériaux nécessaires et les disposer exactement dans l’ordre voulu pour qu’ils accomplissent les tâches complexes qui leur incombent ? Si la chaîne d’ADN d’un simple organisme unicellulaire n’avait été qu’aux trois quarts ou aux neuf dixièmes complète, cet organisme n’aurait pas pu venir à l’existence. Il devait être complet et apparaître tout d’un coup. Il devait donc nécessairement être le produit d’une création directe, l’œuvre d’une Intelligence supérieure.



Après examen de l'ADN, n’est-il pas plus rationnel de penser que l’ADN a eu un concepteur intelligent ?

----------------------------------------------------------------------------------

Certains évolutionnistes prétendent que l’on a “toutes les raisons” de croire en l’évolution et qu’il s’agit d’“une théorie que l’on peut vérifier en laboratoire”. Cependant, le Deuxième Congrès international de paléontologie humaine, qui a eu lieu en 1988 en Italie, à Turin, a clairement montré que de nombreux scientifiques ont encore des doutes à ce sujet.



Loin d’établir que l’on a “toutes les raisons” de croire en l’évolution, ce congrès semble plutôt avoir révélé de profondes divergences d’opinion entre les hommes de science sur la question de savoir quand et comment l’homme a évolué. Le paléontologiste Bernard Vandermeersch, par exemple, a souligné le fait qu’en ce qui concerne l’origine de l’homme, les résultats de la paléontologie “contredisent les données fournies par la génétique”, lesquelles vont dans le sens d’un ancêtre commun.



Pour donner matière à réflexion, la Bible dit que “d’un seul homme [Dieu] a fait toutes les nations d’hommes pour habiter sur toute la surface de la terre”. (Actes 17:26.) Comment ? Genèse 2:7 nous dit que “Dieu forma l’homme de la poussière du sol et souffla dans ses narines le souffle de vie”, faisant que l’homme devienne une “âme vivante”. Par ailleurs, il a créé produit chaque âme vivante "selon son espèce" (animal domestique, animal qui se meut, bête sauvage). La Bible dit également qu'il y avait au début de la création "des monstres marins".



Le biologiste Giuseppe Sermonti, donnant son avis sur les conclusions de ce congrès, a reconnu qu’“aucune des tentatives destinées à nous faire descendre de l’arbre qui a porté les singes n’a produit de résultat intéressant. Le premier homme était un homme”.

Comment expliquer que beaucoup de scientifique dont Newton croyait et d'autres croient en l'existence d'un Créateur intelligent ?

1. Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle scientifiquement invalide?







La théorie de l'évolution maintient que l'apparition de la vie sur terre est le fruit d'une suite de hasards, résultant d'une autoformation à partir des conditions naturelles de l'environnement. Or ce n'est pas une loi scientifique, ni une réalité prouvée, mais est une vision matérialiste du monde cherchant à être imposée à la société. Cette théorie, dont tous les arguments ont été rejetés par la science moderne, s'appuie principalement sur des tromperies, falsifications, mensonges, contradictions et tours de passe-passe.



Lancée au 19ème siècle, elle se base sur des hypothèses fictives dues au contexte primitif de compréhension scientifique. Aucune découverte ou expérience propre à la science ne lui est depuis venue en aide. Au contraire, toutes les méthodes employées pour la confirmer en ont démontré l'invraisemblance.





A l'époque de Darwin, la structure extrêmement complexe de la cellule était inconnue..

Or, à l'heure actuelle, dans l'esprit d'une majorité, cette théorie semble être une loi scientifique prouvée, au même titre que la force de gravitation ou la poussée d'Archimède. Car, comme nous l'avons dit plus haut, son reflet auprès de la population est très différent de sa vraie nature. Beaucoup de personnes ignorent en effet les bases corrompues de cette théorie, comment elle a été réfutée par la science en tout point de vue et comment les évolutionnistes essaient de la maintenir en vie coûte que coûte. Les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques et d'innombrables falsifications.



Aujourd'hui de nombreux domaines de la science tels que la biologie, la paléontologie, la génétique, la biochimie, la microbiologie ont démontré que la vie ne peut en aucun cas se générer d'elle-même suite à une combinaison de hasards.



Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l'homme à ce jour. En comparaison, la complexité de l'architecture d'une seule cellule vivante est bien plus importante que celle d'une grande ville. Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d'interconnections de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu'en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs. Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître. Contrairement à l'affirmation de la théorie de l'évolution, le système n'attendrait pas des millions d'années l'apparition hasardeuse des autres composantes. C'est pourquoi, la complexité de la structure d'une cellule démontre à elle seule sa création par Dieu.



Cependant, ceux qui défendent la philosophie matérialiste, pour diverses questions d'idéologie et de profit, refusent d'admettre la vérité de la création. Car l'existence et la propagation de sociétés composées d'hommes et de femmes basant leur vie sur la morale définie par les lois de Dieu, Ses commandements et Ses interdictions n'arrangeraient pas l'affaire des matérialistes. Au nom de leurs bénéfices personnels, des générations manipulables, abusées, éloignées de toute moralité, dépourvues d'intérêts religieux, répondent mieux à leurs attentes. C'est pourquoi ils essayent d'imposer et de faire croire à tout prix le mensonge de la théorie de l'évolution affirmant la non-création de l'homme, son apparition hasardeuse et son évolution, depuis les animaux. Laissant de côté la logique et l'intelligence, ils profitent de tous les instants et de toutes les occasions pour actualiser et soutenir cette sottise malgré l'écroulement scientifique et la mise en évidence, par la science, de la réalité de la création à travers des preuves indiscutables.





Exemples de structures complexes de la cellule; à droite: le ribosome où sont synthétisées les protéines; à gauche: le nucléosome où sont empaquetées les unités d'ADN. La cellule abrite ces structures et systèmes et d'autres encore plus complexes. La compréhension de l'impossibilité de la formation par hasard de ces structures extrêmement développées mises à jour par les avancées technologiques, a fait tomber les évolutionnistes dans une insurmontable impasse.





Même en laissant l'intelligence et la logique de côté, la probabilité de la formation d'elle-même d'une seule des millions de molécules composant la première cellule vivante, est démontrée scientifiquement inexistante. La théorie de l'évolution s'écroule donc dès sa première marche, incapable d'expliquer la formation de la première cellule vivante.



La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les évolutionnistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle. Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.





Francis Crick

La cellule cache encore de nombreux mystères à la science moderne et fait partie des nombreuses questions sans réponse de la théorie de l'évolution.



Un autre dilemme pour les évolutionnistes, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard:



Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source originelle de la vie ne peut être que miraculeuse.1



Le Professeur Ali Demirsoy, l'un des évolutionnistes les plus célèbres de Turquie fait la confession suivante sur la formation des protéines et de l'ADN:



En vérité, la probabilité de formation d'une protéine ou d'un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité incommensurablement petite. De plus, la chance d'apparition d'une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu'on peut les qualifier d'inexistants.2





Depuis que la théorie de Darwin domine le monde scientifique, la paléontologie l'accepte comme fondement. Malgré cela, les fouilles effectuées dans les quatre coins du monde ont fourni des résultats ne défendant nullement cette théorie, mais la réfutant. Les fossiles témoignent que les différents groupes d'êtres vivants sont apparus subitement avec leur forme définitive, c'est-à-dire prouvent qu'ils ont été créés.





Quant à Homer Jacobson, professeur émérite de chimie, il explique l'impossibilité de la formation hasardeuse des cellules de la manière suivante:





Des fossiles de termites âgés de 25 millions d'années retrouvés dans de l'ambre. Ils sont identiques aux termites actuels..

Une fois la première forme vivante apparue, elle aurait eu besoin d'un mécanisme de reproduction, d'être capable d'exploiter la matière et l'énergie environnantes, d'avoir les informations et un mécanisme de croissance. L'ensemble de ces acquis doit exister en un même lieu et en un même instant. La combinaison de tous ces éléments ne peut se réaliser par hasard.3







Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée.



En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.



Depuis près de 150 ans, les évolutionnistes, en tentant de rassembler les preuves destinées à appuyer leur théorie, ont, de leurs propres mains, démontré l'invraisemblance de l'évolution des espèces. Finalement, la science actuelle est arrivée à l'indéniable conclusion: les êtres vivants ne sont pas le fruit d'un hasard aveugle et d'une évolution fictive, mais sont l'œuvre de la création de Dieu.

Tu site Isaac Newton qui a découvert la loi de la gravité. Mais Isaac Newton n'a jamais nié l'éxistence d'un créateur, qui dit loi, dit aussi législateur. Isaac Newton était un fervent défenseur de la bible. Tous les scientifique en croie pas forcément en l'évolution. Il y'a aussi une communauté de scientifique qui croient aussi en un créatuer. Lit par exemple le livre "Le programme homme" de Pierre RABISCHONG qui chercheur au CNRS et tu verras que l'organisation de la terre et de l'univers impose l'éxistence d'un grand législateur et que toute ces règles ne sont pas venu par hasard.



On parle d'une THEORIE de l'évoltion et jamais d'un fait établit. Alors cesse d'être aussi dogmatique dans tes propos. C'est paradoxal d'être dogmatique pour un évolutioniste, mais c'est pourtant le cas car vous ne tolérez aucune autre explication.



La science ne remet pas forcément en question l'éxistence de Dieu et les pensées de Dieu seront toujours supérieur a celle des hommes. Encore faut il avoir l'humilité de le reconnaitre.



Maintenant concernant Darwin, comment aurait-il pu constater l'evolution sur une si courte période de temps au niveau de l'echelle des temps géologique ? Il a étudier des oiseaux par exemple et certe il est vrai qu'il s'adaptai à leurs milieux, mais il restait toujours des oiseaux. Chaque animal se reproduit selon son espèce.

La chose la plus importante n'est pas de croire, mais de savoir. Se contenter de croire mène à l'obscurantisme, et à la guerre, puisque chacun est certain de sa croyance. La preuve en est des guerres de religion.

Quant à l'évolution, vous parlez de croire en dieu, puis vous concluez en parlant de l'évolution de la science.

Or, en occident, la science et la spiritualité sont séparées, Je dirais même antagonistes.

Les scientifiques considèrent l'évolution de la matière - annimale, végétale - Comme un processus physique lié à l'environnement, la plus part du temps climatique.

L'évolution spirituelle passe souvent par le contrôle des églises et temples qui régissent nos croyances très souvent en étayant leur pouvoir sur des mensonges.

Il me semble que le chemin vers notre évolution personnelle doit se faire en solitaire.

Une grande vérité fait jour: C'est l'esprit qui contrôle la matière. Ce sont nos pensées, notre imaginaire, notre raisonnement qui ont construit ce monde. Ce sont elles également qui l'ont détruit. Tout au long de notre vie, des choix nous sont présentés, entre le bien et le mal.

Quand vous dites; "l'évolution a eu lieu", je suis d'accord avec vous, mais nous sommes entrés, depuis 40 ans, dans une phase de régression.

Nous devons donc nous imposer avec force à ceux qui détruisent notre planète pour seules finalités l'argent, le pouvoir et la gloire.

oui, mais l'évolution n'a pas résolue le problème de la violence, après des milliers d'années d'évolution, nous avons peut être une bonne médecine, des moyens de communication rapides etc... mais aussi des armes de plus en plus sophistiquées capables de détruire des millions de personne d'un seul coup.



l'être humain est violent, partout sur la terre, le temps n'a pas arrangé ce problème et probablement ne l'arrangera jamais.



Et ce n'est sûrement pas en disant : l'être humain a un bon et un mauvais coté, et c'est comme ça.

Ou c'est la faute des parents et de leur éducation, que l'on peut amener un changement en soi.

Toute choses a un créateur.

un enfant n'évolue pas en singe

ou un singe n'évolue pas en un enfant.

Pourquoi cela serait arrivé a une certainne époque, et plus rien.

ex : démonte un montre, dans 100 000 millions d'années elle ne se sera pas remonté toute seule.

sauf s'il y a un horloger qui la remonte