Question:
Question sur l'Irak ?
?
2007-07-03 07:41:32 UTC
Pourquoi envahir l'Irak alors que le Kazakhstan a le même pourcentage de pétrole?

Pourquoi les Irakiens étaient contents lors de la mort du tyran?

or on sait que l'Irak était laique et que saddam était sunnite et les chiites sont une branche plus radicale.

Finalement si c'est pas le pétrole (arabie saoudite et autres secteurs pouvant quand même subvenir aux besoins en pétrole du monde)

quelle est la raison cachée?

les chiites?

Peut-on penser que ni les US ni l'Europe a intérêt a laisser un gouvernement chiite à bagdad?

moi il me semble que c'est plutôt ça afin de ne pas isoler Israel entre Iran Irak.
Vingt réponses:
qrieux1234
2007-07-03 07:47:24 UTC
AMHA c'est encore une question de gros sous, n'oublies pas que les famille Bush et Ben Laden sont associées en affaire depuis trente ans et qu'elles ont investi ensemble dans Carlyle..

Je te conseille de lire les livres d'Eric Laurent sur la famille Bush et ses petits secrets..

Exemple savais-tu que le grand père Bush avait financé le NSDAP par l'intermédiaire de la banque américaine dont il était le président ?



De plus la première chose qu'a fait le deuxième Georges Bush (le président actuel) a été de commander des milliers de missiles à la société dont son père est le PDG, dès que l'invasion de l'Irak a commencée, missiles dont le pentagone ne voulait pas car ils étaient déjà obsolètes !!!



Donc non seulement les USA ont le contrôle du pétrole irakien mais les sociétés d'armement que contrôlent les familles Bush et Ben Laden par l'intermédiaire de Carlyle s'en mettent plein les poches depuis 2003....
anonymous
2007-07-04 19:02:30 UTC
les Irakiens, contents de la mort de Saddam Hussein ? tu veux probablement parler des Kurdes, des chiites ? On est loin de la belle généralisation... de plus, les chiites ne sont ni plus ni moins radicaux que les sunnites (Al Qaida est tout de même sunnite, ce ne sont pas des modérés !). Les USA ont détruit l'Irak tout simplement parce que Saddam Hussein, fidèle policier au service de l'Occident (à l'époque où il a commis les crimes qu'on lui reproche, il était notre plus fidèle allié, les médias, au service du gouvernement, n'ont absolument pas dénoncé ces crimes), a décidé de mener sa politique de manière indépendante, non plus au profit des occidentaux mais en suivant les intérêts de l'Iraq, en outrepassant son rôle. Un dangereux exemple pour les autres larbins des USA, dans la région ou ailleurs dans le monde. Le lobby pro israélien aux USA a de plus très activement milité pour la destruction de l'Iraq...
mélodie
2007-07-03 18:18:28 UTC
les irakiens étaient contents de la mort de sadam????? c'est ta télévison et TOI qui le dit!
Père_Vert
2007-07-03 15:14:35 UTC
Premièrement l'invasion de l'Irak une question de gros sous.



Deuxièmement tous les Irakiens ne sont pas heureux de la mort de Sadam, il avait ses partisans.



Troisièmement le pétrole est un prétexte pour pouvoir ou du moins essayer de contrôler le Moyen-Orient. Et là c'est un tout autre problèmes car les Américains non pas le "nez propre" avec la famille Ben Laden il y a beaucoup à dire.



Quatrièmement je ne pense pas que l'Europe est avoir quelque chose dans tout cela et qu'elle veuille s'impliquer, le Moyen- Orient est un endroit dangereux quel intérêt l'Europe aurait à y fourrer son nez? Pour le malheur de milliers de gens, Irakiens et Américains car il ne faut pas oublier que des gosses meurent là bas tous les jours ,l'Irak est entrain de devenir le Vietnam du Moyen- Orient.
Ruby
2007-07-03 15:14:30 UTC
Saddam était contre les chiites et les chiites n'aimaient pas Saddam ,alors ils ont aidé les usa a faire ce qu'elle a fait



comme ça les USA ont le pétrole

et les chiites ont la paix



mais ça n'est que mon avis et ça veau ce que ça veau .............(en fait je suis nul en politique)
Xav
2007-07-03 14:52:01 UTC
Le nombre de raisons est très grand je pense.



J'imagine assez facilement que la famille Bush, étant historiquement très liée à l'industrie de l'armement, a un intéret tout personnel à ce que leur armée parte en Iraq.

Par ailleurs, l'intérêt pour le pétrole est également une bonne raison, surtout si on peut trouver un autre prétexte pour noyer le poisson.

Il est plus facile de trouver des raisons pour faire la guerre contre l'Iraq que contre le Kazakhstan.



D'un point de vue régional, il y a à mon avis effectivement la nécessité de diminuer l'influence Iraquienne au profit d'Israel, et surtout de désarmer la région pour protéger Israel.



Toutes ces raisons me semblent bonnes, dans une certaine mesure, mais je persiste à croire qu'en amont, les raisons sont plus personnelles que politiques.
mimia*
2007-07-05 00:59:22 UTC
les causes directes et indirectes ont toutes évoquées par ceux qui ont répondu.



concernant la question sur la joie des irakiens à la mort de saddam, c le mensonge de l'image qui l'a propagée.

d'ailleurs ce qu'on appelle la chute de baghdad ne fut qu'un scénario.

en effet , quelques chars sont entrés à baghdad après le bombardement des studios aljazeera et al arabia qui diffusaient en direct et de l'hotel palestine où logeaient des journalistes du monde entier pour "la leur boucler" et détourner l'opinion publique et mèmeles journalistes de la réalité mensongère.

je disais quelques chars sont entrés à la place "ferdaws", je crois,qui se trouve face à l'hotel indiqué.

quelques bus( que j'ai vu à la télé, ont ramené des va-nu-pieds (au grand maximum une centaine!) et on a filmé !!! le scénario a réussi à duper et tromper le monde entier par effet de choc !

n'est ce pas la civilisation de l'image dont tout le connait le pouvoir et ce n'est pas le pentagone qui l'ignore?

donc, pour moi,le 9 avril n'était pas le jour de la chute de bagdad irrachid mais de l'entrée de quelques salauds à bagdhad!

c malin comme stratégie mais pas pas trop honorant pour une grande puissance !!!



C'EST GRACE L'IMAGE QUE BUSH PAR LE DE VICTOIRE SUR L'IRAK ET NON PAR LA FORCE DES ARMES!!! fichtre! moi, je suis pas imbécile!!!



et pareil pour cette joie! pur scénario hollywoodien-pentagoniste!!



enfin, j'aimerais qu'on demande aujourd'hui aux irakiens honnètes sunnites ou chiites (je ne parlerai pas des kurdes)ce qu'ils feraient pour que saddam ressuscite ou du moins et ce qu'ils pensent de cette démocratie de la mort made in USA AND UK !!!



faites un sondage démocratique et objectif et vous verrez le résultat!



y-a t-il des jounalistes parmi les q/ristes?.



inchallah, la résistance nationaliste et honnete sera victorieuse ! je ne parle des terroristes collaborateurs des usa qui salissent l'image d'une lutte légitime!



///////////////////BONNE NUIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
The Xav identity
2007-07-03 14:55:48 UTC
1) le petrole

2) le lobby de l'armement aux US

3) les contrats de reconstruction pour Haliburton

4) Virer les nationalisto-marxistes du Baath

5) Implanter des troupes et des bases americaines pour encercler l'Iran
anonymous
2007-07-03 14:55:26 UTC
Les Irakiens CHIITES et KURDES étaient contents à la chute de Saddam Hussein. Pas les Irakiens sunnites...



Et bien sûr que c'est pour le pétrole. Si les USA veulent continuer à dominer la planète, il leur faut contrôler directement les sources d'énergie dont ils dépendent et dont dépendent les autres pays, principalement le pétrole.



Regarde une carte. Le pétrole est

-en Arabie

-en Irak

-en Iran

-au Koweit et dans les émirats

-en Azerbaïdjan et autres ex-soviétiques

-en Russie



(bien sûr il y en a ailleurs, comme au Venezuela, au Texas, en Alaska, en Afrique... mais c'est surtout le Moyen-Orient qui fait les gros volumes).



Les USA contrôlent déjà l'Arabie, le Koweit, les Emirats. Le pétrole russe et azéri a besoin de passer par des pays contrôlés par les USA (Pakistan, Turquie, Afghanistan)



Restaient l'Irak et l'Iran... L'Irak ils l'ont envahi et l'occupent. Reste l'Iran... Quant à Israël, c'est juste un porte-avions US ancré en permanence à portée des champs de pétrole.
anonymous
2007-07-03 14:49:41 UTC
En baril, l'Irak a plus que le Kazakhstan...



Et tu oublies un détail : le poids de l'Arabie Saoudite et certains membres de la famillie royal (proches des mouvements fondamentalistes) tapent sur les nerfs des EU. Le but des EU était tout simplement de ne pas se retrouver en situation d'infériorité envers l'Arabie Saoudite et ses alliés vis à vis du problème pétrolier, sachant que leur propre réserve (considérée comme stratégique) sont trop faibles ou trop couteuse à extraire (pour l'Alaska) pour faire le poid
anonymous
2007-07-03 16:27:44 UTC
Surrement a cause de la célébrité de Borat aux états unis, attaquer le pays d'un journaliste aussi apprécié aurait sans doute été très impopulaire pour Bush.
Miss Dark® revient?
2007-07-03 15:44:52 UTC
A ta question pourquoi les irakiens (et pas tous) étaient heureux de la mort de saddam : tout simplement car c'est un pays à majorité chiite (70 à 80% de la population) et saddam détestait les chiites. Les sunnites étaient au pouvoir et réprimaient sévèrement les chiites. Il leur été interdit de pratiquer leur culte différent des sunnites sur certains points. Après tant d'années de domination sunnite à la mort de saddam, les chiites se sont empressés de reprendre le pouvoir (comme moqdtada el sadr la petite merdouille islamiste). Ils pratiquent maintenant leur religion au grand jour; avant ils devaient se cacher. Et en quelque sorte ils rendent la monnaie de leur pièce aux sunnites. Les 2 confessions sont maintenant ennemies dans ce pays : enlevements, meurtres, intimidation, séparation communautaire...

Le conflit chiite-sunnite existe depuis bien longtemps et dans mon pays, les chiites sont moins bien considérés que les mécréants pour te montrer la gravité de la situation. Et l'inverse est vrai aussi; les chiites considèrent les sunnites comme des faux musulmans. Pas tous bien sûr^^



Pourquoi attaquer l'Irak : Pétrole, pays ou un dictateur sévit et menace les bons et magnifiques américains (attention ironie) et ce qui permet d'avoir une bonne excuse pour l'envahir. Envahir le Kazakhstan et pouf c'est une guerre mondiale qui aurait été déclenchée. cf tes cours d'histoire concernant la guerre froide, tu comprendras.

Autre point, c'est que si l'irak devenait une puissance nucléaire, ils n'auraient pas hésiter une seconde à bombarder les israeliens, saddam hussein n'a jamais caché sa haine.
?
2007-07-03 15:09:24 UTC
L'invasion, mieux encore, la colonisation de l'Irak par les forces coalisées (coagulées) a un double objectif:

-d'accaparer des richesses pétrolières au profit de l'économie américaine.

-réduire à néant le peuple irakien,toute confession confondue

-expérimenter les nouvelles armes (course à l'armement);

-Quant à l'assassinat du dictateur Saddam, effectivement, un peuple qui a vécu sous son règne,ne peut qu'applaudir sa mort.
anonymous
2007-07-03 22:07:32 UTC
c'est exactement ça! (afin de ne pas isoler Israel entre Iran Irak) mais qu'importe superpuissance militaire ou pas le jour n'est pas loin ou leur mégalomanie et leur arrogance les perdra!
anonymous
2007-07-03 21:06:51 UTC
Je déteste la politique!!

Quelle horreur!!
anonymous
2007-07-03 17:38:34 UTC
ce n'est pas l'irak qui était visé mais sadam; parcequ'il a lancé ses missilles sur telaviv en 1991,et qui dit israel dit usa. aussi sadam sert d'exemple pour les autres dirigeants arabes qui osent menacer israel.également , d'une pierre 2 coups ,le pétrole aussi.
Adam P
2007-07-03 15:00:54 UTC
AMHA à moi aussi, il y avait plusieurs objectifs.

Tout d'abord, comme le dit notre Prétresse, avoir une alternative à l'Arabie Saoudite.

En instaurant une "démocratie" en Irak et surtout en reconstruisant le pays, les américains s'assurent d'une dette énorme des irakiens envers eux (ça coute cher de reconstruire un pays ^^) et donc de pouvoir être alimenté en pétrole sans soucis.

Cela permet de dire aux saoudiens : "attention, vous ne m'êtes plus indispensables alors faites pas chier !!"



Deuxième point : installer une démocratie en Irak aurait été un moyen de pression énorme sur les voisins :

"regardez, j'ai mis une démocratie en Irak et tout se passe bien ça n'a pas détabilisé la région. Alors, faites pas chier sinon j'en installe une aussi chez vous !"

==> bon là, ça marche moyen, mais initialement ça devait êter ça l'idée.



Dernier point, en s'installant en Irak, ils achèvent l'encerclement de l'Iran. Les USA ont des bases militaires dans tous les pays limitrophes il me semble. Encore un moyen de pression sur le seul pays du coin qui soit de puissance moyenne et hostile aux USA.



Voili, c'est mon avis ^^
benny-beirut
2007-07-03 14:53:54 UTC
Quoiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ?

Les chiites plus radicaux que les sunnites ?

Je vais ramasser 250 pouces en bas, mais voilà la plus grossière erreur d'interprétation des mass-media et de la politique américaine.



Pour le Kazakhstan, n'oublie pas que c'est toujours plus ou moins "chasse gardée" russe.



Au sujet d'un état chiite Irakien, c'est beaucoup plus complexe. Cela pourrait former un axe Baghdad-Téhéran (avec appui syrien pour un certain temps) qui permettrait au Américains de continuer à semer la discorde en tirant quelques ficelles. Mais cet axe de toute façon serait entouré de pays sunnites.

# Tu parles de pays laïc: l'Iraq, comme la Syrie, était une dicature faussement laïque qui permettait à une minorité (sunnite) de garder le pouvoir sur une majorité (chiites, kurdes,etc) et tu sais combien de chiites ont été exterminés par sadam. Quand la dictature est tombée, il était normal que cela explose, surtout si quelques agitateurs ont "poussé la main".
Shikamaru
2007-07-03 14:53:04 UTC
il ont voulu détruire le symbole. irak=dynasties



en ce qui concerne israel, posez-vous la question sur la symbolique du drapeau israelien !
Jules César de Roma
2007-07-03 16:55:16 UTC
Salut tout le monde



Pourquoi Irak ?



Parce que :



(voici un extrait sur un lien fourni)



Le premier missile mis au point par les Irakiens a été le Al Hussein, une première modification des Scud-B. Ce missile, selon le Jane’s, a une portée de 650 kilomètres. Sa charge est de 500 kilogrammes. Son CEP est de 1 000 mètres.



Ce missile a été mis au point lors de l’année 1987. Les Irakiens ont ensuite développé une deuxième version, selon le même principe de la réduction de la charge et l’augmentation du carburant, le Al Abbas. Ce missile, testé en avril 1988, a une portée de 900 kilomètres et une charge de 300 kilogrammes. Son CEP est de près de 1 500 mètres.



C’est de cette manière que Saddam Hussein s’est servi de son missile. Il a d’abord visé Israël. Par des attaques répétées contre des villes juives, telles que Tel-Aviv et Haïfa, il a cherché à infliger à l’Etat hébreu des dégâts moraux. La possibilité d’une riposte israélienne était souhaité pour entraîner l’Etat hébreu dans le conflit. Ces attaques répondaient aux affirmations du ministre irakien des Affaires étrangères, Mr Tarek Haziz, qui avait indiqué lors de la rencontre de Genève que son pays tirerait contre Israël. Ces tirs ont donc eu pour double objectif de montrer aux Etats arabes que l’Irak tenait sa promesse, et d’entraîner l’Etat hébreu dans le conflit, afin de créer une réaction en chaîne pouvant briser la coalition onusienne. En effet, si Israël avait pris part aux opérations militaires, la coalition aurait connu le départ de la Syrie, voire de l’Egypte, et peut être de la Jordanie. La lutte se serait alors résumée à un combat entre Arabes et Occidentaux.



--------------------

Source:



http://www.cliosoft.fr/02_01/scud.htm

---------------------


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...