Question:
A quoi ça sert de répéter que le coran n'a pas été modifié ?
Mas93
2009-02-18 02:49:12 UTC
Et qu'il est protégé par son dieu ?

En plus de cela, je vois souvent répéter que la thora et la bible ont été falsifié. C'est idiot, il y avait des gens qui les connaissait par cœur, toutes tentatives d'introduire de faux livres auraient été voué à l'échec. Il y l'exemple de l'évangile de Barnabé qui ne résiste pas à une étude même peu poussé ou l'exemple du faux talmud dont on voit passer les extraits ici. Cela ne convainc que les convaincus.

Et même quand les thora ont été détruites (c'est arrivé parfois pendant des persécutions), d'autres exemplaire survivaient et avec la mémoire des rabbins il se retrouvé tout beau tout neuf.
C'est d'ailleurs les "arguments" de beaucoup de musulman ici : les gens connaissent le coran (et les hadith par cœur) : donc il est préservé.

Mais préservé de quoi ? Sans compter que le Coran actuel n'est sorti que 200ans après la mort de Mahomet/Mouhammad, avec ce Coran on peut faire et on fait n'importe quel interprétation. Certains utilisent coran (et hadith) pour des messages de paix, d'autres l'utilise pour justifier leur haine et les attentats. D'autres y voient des faits scientifiques avéré nul part.

Au lieu de préserver la Lettre, il aurait été mieux de préserver l'Esprit non ? Ne serait-il pas grand temps de s'intéresser au contenu plutôt que le contenant ? (bon je sais qu'il y en a qui le font déjà, heureusement)
29 réponses:
2009-02-18 03:53:32 UTC
L'intouchabilité du Coran renforce leur légitimité. A leurs yeux uniquement parce comme l'ont dit certains Q/Ristes plus haut, ils sont en pleine circularité.

Il ne faut pas douter de son origine divine si on veut croire à son authenticité.

Si on met en doute son authenticité et sa fiabilité c'est qu'on ne croit pas en son origine divine.

Le raisonnement est inversé - et la communication difficile...



Bref : comme toujours ce pseudo-argument de protection divine ne convainc que les convaincus
Yahyâ يحيى
2009-02-18 04:18:14 UTC
Voici ma position (pour peu qu'elle intéresse quelqu'un, ce dont on peut douter en ces lieux) :



Si on dit que la Tora et les Évangiles ont été falsifiés, on risque deux écueils : 1) Rien n'empêche ceux d'en face de dire la même chose sur le Coran ; 2) On s'oppose au Coran lui-même qui parle de la Tora et de l'Évangile comme des textes révélés et engage les croyants à les consulter pour compléter leur science, chose que n'ont pas manqué de faire les nombreux commentateurs traditionnels du Coran (à noter que le recours aux "isrâ'îliyyât", les traditions juives, pour commenter le Coran, a été condamné par al-Afghânî, "réformiste musulman" à l'origine (indirecte) de l'islamisme... Cela explique bien des choses.)



Par ailleurs, le Coran est, la plupart du temps, très allusif sur les histoires prophétiques. Pourquoi ? A mon avis, parce que Dieu estime qu'Il ne fait que répéter ce qui a déjà été dit. Donc ceux que ça intéresse n'ont qu'à se reporter aux révélations antérieures pour de plus amples détails. De même que lire le Nouveau Testament n'a pas de sens si on ne connaît pas l'Ancien, lire le Coran nécessite la connaissance des révélations antérieures.



En ce qui concerne la non-modification du Coran, il n'y a qu'une seule manière raisonnable, et compatible avec l'histoire, de le comprendre : le Coran qui ne se modifie pas, c'est le Coran "céleste", le Livre du monde. Coran vient de "Qur'ân", qui signifie quelques chose comme "objet lu", "ce qui est lu", "ce qui est destiné à la lecture". Or, quelle est la lecture essentielle que l'homme doit faire ? Celle du monde, celle du Verbe de Dieu, qui, lui, est inaltérable, et dont le Coran est un reflet "condensé" pour ainsi dire.

Si Dieu ne change pas, alors Son Verbe non plus. Voilà pourquoi le Coran, en tant que Parole ou Verbe, est impossible à modifier. Le Coran concret - le livre avec des pages - est pour sa part sujet aux vicissitudes de l'histoire, mais étant un reflet du Verbe divin qui a créé le monde, il est "conservé par Dieu", au sens où, malgré les possibles modifications éditoriales qui y ont été apportées, l'essentiel, à savoir la lumière issue de Dieu, y demeure.



Bien que je sois pas certain de l'importance des modifications apportées, je peux les admettre, parce que ça ne change rien à la nature du Verbe, non plus qu'à celle de son reflet temporel, le Coran que lisent les Musulmans.
Minitophis 100 % Remboursé
2009-02-18 02:55:07 UTC
Surtout qu en théorie une religion doit etre une élévation spirituelle et non une arme de conquête ou de prise de pouvoir.



Quand on lit ça et là, que la religion de tartenpion est la plus vraie car pas falsifiée, la spiritualité est piétinée et on se retrouve avec une belle coquille vide qui pense exister par le nombre d'actionnaires ^^.



L'Esprit est plus important, oui, il faudrait peut être le rappeler a certains religieux ;)
Michel
2009-02-18 05:59:50 UTC
Ben voilà, je voulais évoquer la distinction entre Coran ''céleste'', archétype divin protégé, et coran ''terrestre'', fait de papier et d'encre, qui lui peut être soumis aux aléas de l'histoire...



Et je m'aperçois que @Yahyâ m'a précédé...



D'ailleurs, Yahyâ: si, si, il y en a que ça intéresse ici...
2009-02-18 02:55:45 UTC
S'il a été modifié, le boulot est mal fait puisqu'il contient des versets contradictoires.
Lily
2009-02-18 03:06:07 UTC
L'histoire de " vous êtes tout falsifiées alors que nous, non " présente l'intérêt de pallier la contradiction " nous sommes la suite logique des autres monothéismes mais sur plein de trucs on n'est pas d'accord ".



Comme ça ne peut pas être Dieu qui change d'avis comme de nuage ni évidemment la religion de celui qui parle qui se plante, c'est forcément ceux d'avant qui ont été falsifiés, voilà.



Ca a aussi le mérite de permettre d'ajouter " et nous, on est infalsifiables ! "



Bof...



Un des trucs qui me semble le plus risible chez certains croyants ici, c'est cette propansion à jouer à celui qui a la plus grosse bible et celui qui cite le plus loin ( oui, je sais, je l'ai déjà faite ). Je ne vois pas qui sort en sort grandi.
Cool
2009-02-18 03:04:20 UTC
Ce qui m'étonne le plus c'est quand nos musulmans nous disent que la bible et la thora sont aussi des messages d'Allah et qu'il y a eu depuis le début de l'humanité plus de 100 000 prophètes avec leur messages ( toujours d'après eux) mais tous ces messages ont été falsifié, sauf bien entendu le coran ^^' ... C'est quand pathétique pour un dieu qui se veut Akbar de se reprendre a plusieurs fois avant de faire une chose d'infalsifiable.
Ǿctobre Ʀouge
2009-02-18 02:59:17 UTC
tu va voir c'est super simple



ouvrage de base "dialogue avec Tryphon" qui date du 2eme s. ap. JC



dans cet ouvrage, on on y lis un dialogue entre un chrétien (tout nouveau, tout beau) qui s'entretiens avec un juif, Tryphon.



Qu'y apprend t'on ? que l'ancien testament a été falsifié.



Donc en gros, le coran accuse le nouveau testament de falsification qui, lui même, dénonce l'ancien testament de falsification.



y a pas comme un truc qui dérange ?



ma theorie est la suivante : chacun ramène la couverture a lui pour justifier d'une nouvelle religion en accusant les autres d'être sur le mauvais chemin... pour mieux mettre en avant la sienne.
focus128
2009-02-18 02:52:13 UTC
Rien à ajouté... je suis entièrement d'accord avec çà.
2009-02-18 03:20:56 UTC
il est impossible que n'importe quel Livre soit resté intact (au niveau des faits) , c'est comme l'effet du "téléphone arabe", tu t'apercois qu'au bout de quelques personnes , le message initial à totalement été modifié..alors je n'ose imaginer apres plusieurs siècles , ce que le message initial devait etre! peut etre pour ca qu'il y ait autant de contradiction dans ces "livres"
ictoria k
2009-02-18 03:55:45 UTC
c'est intéressant, tu dis que c'est impossible que le Coran n'ait pas été modifié, ce que je conçois tout à fait, mais paradoxalement, tu dis que c'est idiot de dire que la Bible a été modifiée. Pour moi ce qui s'applique à l'un s'applique à l'autre.



Nous n'avons absolument aucun élément de certitude sur ce qui s'est passé avec ces écrits. Pourquoi se creuser la tête?



Peut-être est-ce justement un signe de Dieu pour nous faire relativiser, et nous responsabiliser dans notre vie. Si nous vivions exclusivement selon les Ecrits, il n'y aurait plus de place pour la réflexion et la méditation, alors que justement il est écrit que c'est nécessaire!



Par exemple, le Talmud est la Loi ORALE, et que Dieu avait DEFENDU aux hommes de l'écrire!!!! Pourquoi, à votre avis?
Heimdal
2009-02-18 04:16:18 UTC
Bonjour Mas.



C'est "LA" question fleuve qui sera un éternel point d'achoppement entre les muslims bon teint et le reste de l'humanité.



Quoi que quiconque en dise ou en pense, il n'y aucune véritable preuve que le Coran est resté inchangé depuis 1400 ans. Il y aurait plutôt des élémentts disparates qui plaideraient en faveur du contraire. Il n'est pas davantage priouvé que les écrits bibliques ont étés "falsifiés". On sait en revanche que le nouveau Testament s'est vu expurgé de certains évangiles déclarés apocryphes parce que ne cadrant pas avec les vues de l'église romaine. Il est tout aussi probable que certaines parties du coran ont été "remaniées" pour coller avec les appétits des puissants.



"ce n'est pas parce que 1.200.000.000 de muslims croient dur comme fer que le Coran est inchangé de puis 1400 ans que c'est la Vérité."
2009-02-18 03:32:30 UTC
Oui très bonne question, je viens de répondre à une question dans le même registre :



https://answersrip.com/question/index?qid=20090218014844AAeoxh7&r=w#H59UGFP0MTX1MXb9ELEr
Kiff
2009-02-18 03:24:59 UTC
Il faut bien s'approprier l'origine pour penser qu'on a la "véritable religion"...

Si on pense que le Coran est la véritable Révélation, on est obligé de penser que les autres ont été falsifié, puisque le Coran différe de ses prédécesseurs.

C'est tout l'enjeu de cette problématique de la falsification.

Et notre camarade Berbère nous en fait la démonstration...

Bien sur on peut retourner ses arguments selon que l'on parte de son présupposé (le Coran est révélé) ou de l'ordre chronologique.

Mais bon encore une fois, ce n'est pas une critique contre l'Islam ou le Coran, c'est juste logique.

Le Christianisme l'a fait aussi, d'une autre façon (en se considérant comme l'accomplissement du monothéisme hébraïque qu'il entendait remplacer) et si le judaïsme s'était appuyé sur une autre "révélation", il aurait sans doute fait de même.

D'ailleurs les points communs entre le Texte biblique et certains textes sumériens sont bien connus.

Mais le sens que les exègètes donnent au Texte, la façon dont ils le comprennent est spécifique au judaïsme (pour autant qu'on le sache), même s'il semblerait que le point commun entre la "pensée sumerienne" et la "pensée juive" est qu'elle s'appuyait elle aussi sur l'analyse philologique des Textes et pas sur le "raisonnement", contrairement à la pensée grecque qui globalement abandonne progressivement les mythes lorsque la philosophie prend son essor.

En même temps, le Texte nous dit bien qu'Abraham venait de Mesopotamie, une certaine "logique" est donc respectée...;0)
Pharisien Libéré
2009-02-18 04:29:17 UTC
Et bien, Mars 93 ? on a mangé du lion ? Dénoncer le faux Talmud de Pranaïtis n'est plus le fait des seuls "sioneux hainistes" (autrement dit ces "vils juifs" ou supposés tels ?)



Dire que la Vulgate Coranique que nous connaissons de nos jours n'est pas "le texte original" n'est plus le fait de Q/Ristes qui "veulent détruire l'Islam" ?



Mais Tu vas changer le monde !!!!



LOL !



@Octobre Rouge



Ce n'est pas parce que Justin de Naplouse dit que la Bible a été falsifiée "par les juifs" qu'il faut croire ce que dit Justin, dont le dialogue avec Tryphon est d'abord une poeuvre apologétique.



En outre, durant le dialogue, on se rend compte que Justin connaît mal la Septante quand il la cite. On peut donc penser :

*soit qu'il a des trous de mémoire,

*soit qu'il a accès à d'utres textes dont les papiers e Qumran nous ont montré que les textes pour un même récits étaient pluriels



Enfin, l'affirmation de Justin de Naplouse intervient quand les chrétiens se mettent à allégoriser la Bible (en fait l'ancien Testament) pour dire que certains passages de celui-ci "parlent de Jésue" et l'annoncent. En fait, l'ancien testament n'annonce pas plus Jésus que le nouveau Testament n'annonce Mahomet.



C'ets dans ce cadre que Justin estime que la Bible a été falsifiée.





@Abdelhamid A

"le nombre d'étoiles.... orchestré"

Ah ? une autre théorie du complot ?



Ou bien, se peut-il qu'il y ait des Q/Ristes qui ont lu des livres sur la question que tu n'as pas lus et qu'ils sont plus nombreux que tu ne l'imaginais ?
Benoit.Be
2009-02-18 03:21:34 UTC
Oula toi tu doit être poséder!



Non mais s'intéresser au contenu plutôt que le contenant?

Et bientôt tu vas dire qu'ils faut interpréter et remettre dans le contexte historique et ne pas prendre tout au pied de la lettre?



Tu n'as pas peur de te retrouver sur un bucher?
2009-02-18 03:07:37 UTC
La question (et les réponses) de Nasro sont représentatives d'un certain état d'esprit : "apprendre le coran par cœur c'est éviter qu'il ne tombe entre certaine main qui pourront le modifier".



Comme tu le fais remarquer, cette réponse est une négation de l'esprit : les hommes sont, par nature dirait-on, incapables d'analyser un texte, de le critiquer, de l'étudier. Cela sous-entend que si le texte qu'ils lisent est falsifié, ils ne peuvent s'en rendre compte à aucun moment. Ils n'en ont pas les moyens intellectuels. Ce qui fonde les accusations de fasification pour certains musulmans : il n'y a pas de chaine orale qui "certifie" les écrits chrétiens et juifs. Comme cela existe (fabuleusement) pour les hadiths par exemple.

Marque des origines d'une culture orale de bédouins, cette méfiance de l'écrit a gagné toutes les cultures de l'Islam (arabe du moins).

Par exemple, un Georges Dumézil est inconcevable en Islam "fondamental". C'est cela que reflètent ces affirmations de falsifications de la Bible et d'inviolabilité du Qoran.



Ce refus de l'exégèse est une des faiblesses majeures de l'Islam à mon sens.



Et bien des gens qui affirment que le livre est infalsifiable parce que conservé par coeur dans la mémoire des hommes sont souvent incapables qyuelques années plus tard de se souvenir du numéro de téléphone de leur ancien logement qu'ils connaissaient pourtant par coeur à l'époque.
2009-02-18 02:58:34 UTC
dans notre monde chacun défend ses croyances et e c est difficile de prouver aux autres le contraire
ӃҼ尺しUイエהѺҼ￠
2009-02-18 02:52:24 UTC
Moi perso je m'en fout de leurs élucubrations !
Abdelhamid A
2009-02-18 07:58:54 UTC
Le nombre d’étoiles mis pour cette question laisse pressentir qu’il y a quelque chose d’orchestrée ,On veut nous faire croire qu’il y’a ici des Erudits en la matière. Pourtant tous les Savants musulmans anciens ou contemporains se ressourcent dans les siècles de lumières (les trois premiers) pour comprendre l’interprétation et les techniques d’interprétations. Et on parle plus des sciences du Coran .

ceux qui écrivent ici savent bien que pendant les 14 siècles passés que de tentatives vaines pour discréditer le Coran.la vérité (El Hak) ,qui est aussi un nom d’Allah, n’a pas besoin d’être défendue ;ceux qui vont à contre courant perdent leur temps et leur énergie intellectuelle.

Les musulmans (soumis à Allah)ne cherchent ni à gagner la grâce des autres , ni à inculquer coute que coute leur Doctrine à qui que ce soit par la contrainte ils font la transmission de leur religion par devoir envers Allah parce que le prophète Mohamed (Que le Salut soit sur lui et sur ses frères messagers) a dit : « Transmettez de moi au moins un verset » pour que le jour du Jugement dernier tout être soit jugé en toute équité avec des preuves palpables (osera t il dire je n’ai jamais entendu parler de ce qu’a dit Allah au Coran ?) et dans ce devoir(d’informer) ils n’ont qu’une obligation de moyens et non de résultats ,donc libre aux autres de ne pas y croire . A part donc mon devoir d’informer , je ne me sens nullement concerné par la croyance, la doctrine ou la pensée de l’autre à condition que cet autre n’outre passe pas ses droits ,c'est-à-dire ne m’agresse pas ou ne complote pas contre moi d’une façon directe ou indirecte.

et pour terminer la façon dont est pris ici l'islam prouve de plus en plus sa grandeur et ce n'est pas pour rien que des milliers de gens de toutes catégories (dont chercheurs dans différentes disciplines ,prêtres et même religieux à l'intérieur d'Israël) se convertissent à l'Islam .ils ont compris que ce n'est une religion de race, ni de couleur,ni de classes mais une religion libérant tout individu sain d'esprit de toute emprise humaine ou autre. Et comme le dit un proverbe arabe:« Quand la mouche dit au palmier :eh ! garde à toi je vais m’envoler »
2009-02-18 04:34:01 UTC
surtout que plusieurs versions du Coran et parfois contradictoires ont été produites avant la version finale "officielle"
franck einstein
2009-02-18 04:11:47 UTC
Le Coran a été modifé par celui qui l'a écrit et qui ne reprend pas les ensignements de Mahomet. Et ce n'est pas très difficile à prouver. Il n'est pas non plus difficile de prouver que Mahomet n'était pas un prophète et qu'il a falsifié un certain nombre de choses, en particulier que sa venue serait décrite dans l'ancien testament.
Sun
2009-02-18 05:20:43 UTC
Corriges tes informations, le coran a été appris par coeur aussi bien par le prophète que les musulmans de son époques. Il a aussi été rédigé sur des peaux d'animaux sans encore être rassemblé en un seule livre. Après la mort du prophète et de certains de ceux qui récitaient le coran en entier, le kalif Omar qui était l'ami du prophète a décidé de rassembler tous ceux qui récitaient le coran en présence du prophète encore vivants puis de prendre tous les manuscrits du coran puis sous la direction de Zaïd Ibn Thabit qui était le script personnel du prophète, il rassemblèrent le coran en un seule livre



Pour plus de détailles voire http://imaniatte.over-blog.com/article-1978335.html



Aucune différence même pas d'une lettre entre tous les corans que possède plus de 1 milliard de musulmans de notre temps.
Hadj Nasro
2009-02-18 04:39:02 UTC
allons Mas arrêtes ta philosophie bon marché

@berbère là je te retrouve merci

imaginons un instant que nous sommes juste après la mort du prophète mohammed et que nous devrions écrire ce qui lui a était révélé (le coran) et parmi nous il y avait un certain ""rochdie ""et qui aurait fait valoir ses écrits et personne n'a rien pu lui dire a l'époque !

que serais devenu le coran ? au moins nous aurions eut 2 version ! cela s'est passe comme cela pour la thora et les évangiles car personne n'avait appris les textes et le premier illumine a écrit et changé les textes selon l'humeur et les visions que n'avait a l'époque ou ne servait que les intérêts personnelles !!!

vous avez tous vu comment le monde musulman s'est élevé d'une seule voix pour condamner rochdi ou autre ???

quiconque osera toucher le coran aura toujours affaire aux bédouins que nous sommes et fiers de l'être même traité par d'autre surnom lorsque nous défendons notre coran et ce sera ainsi jusqu'à la fin du monde

mettez vous cela dans le crane une bonne fois pour toute

chacun sa religion nous avons la notre et vous avez la votre !
amaël
2009-02-18 04:15:31 UTC
par leurs interprétations, les musulmans sont les premiers à falsifier leur livre.

L'orgueil a pris le dessus sur leur raison.
2009-02-18 02:54:21 UTC
Comment peux tu prouver ce que tu dis ? En quoi consiste la " protection par Dieu " ?



Ton bouquin est une énorme machination, il faudra le reconnaitre un jour.
2009-02-18 02:51:10 UTC
ben voyons...
Bèrbère :500 bébés de Gaza tués.
2009-02-18 03:24:31 UTC
Toi qui ne croit pas en l'existence de Allah, tu dois ne pas croire en ses écrits ni en ses prophètes. Je me rappelle une fois tu as osé dire : Je crache sur le Coran.....!!!

Un être sain de corps et d'esprit ne peut pas être haineu, et surtout s'il a la personnalité d'un guerrier ce que tu n'en as pas.

A première vue, ton coeur doit être malade. Tu ne cherches pas la vérité mais tu cherches à semer des doutes.

La raison dont parle ton dieu Freud suffit pour répondre à ta question: Si la Thora n'a pas été falsifiée, pourquoi Allah aurait révélé la Bible et si la Bible n'a pas été falsifiée pourquoi Allah aurait révélé le Noble Coran?

Allah est unique, il n'a pas d'associés, et ne pardonne jamais aux gens qui lui associent d'autres divinités. Il n'a qu'une seule parole, un seul Livre. Il n'est pas necéssaire d'en avoir trois ou plus.

Quand DIEU a révélé la Thora, il a donné le message aux Israéliens, ils l'ont altéré, et il a révélé la Bible et ils l'ont altéré.......ils ont altéré le sens de ses versets et lui ont associé d'autres divinités. Allah a donné la preuve que l'homme ne peut pas être à la hauteur pour préserver sa parole. Alors il a révélé le Noble Coran, et s'est chargé de le préserver lui même de toute altération. Personne ne peut prétendre qu'il a préservé le Coran parce qu' il aurait dans ce cas prétendu être l'associé de Allah dans son oeuvre. Les juifs dont tu fais partie ont essayé de le faire depuis quinze siècles mais en vain. Et le temps prouvera que personne ne pourra le faire, il est sous protection divine.

LE NOBLE CORAN EST LA COPIE INTEGRALE DE LA BIBLE ET DE LA THORA.................
Tolosso Ya
2009-02-18 03:03:01 UTC
es-tu musulmant?


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...