J'ai été élevé dans la religion (Baptême, Communion); puis j'ai grandi, j'ai lu (entre autres, la bible), réfléchi, constaté à quel point j'avais été pris pour un con par mon entourage qui avait essayé de m'éduquer dans cette voie.
Maintenant , il me semble si évident que les religions sont des "trompe l'oeil", des moyens d'embobiner, au départ, une tribu et de proche en proche un état, un continent ou le monde entier si possible.
Un discours fabriqué par des hommes soucieux de conquérir le pouvoir et de l'étendre à perte de vue, tout ça en utilisant l'autorité que confère un dieu imaginaire qu'ils ont inventé.
Certaines religions ont pris une grande expansion, car apparues dans un terreau d'ignorance et d'analphabétisme. C'est la raison de leur succès.
Depuis que les sociétés sont de plus en plus évoluées et libérées de l'oppression du clergé, la religion régresse. Souvent, c'est d'abord la pratique qui en prend un coup puis le dogme suit.
Pourquoi crois-tu que les religions qui sont apparues depuis deux siècles, ont du réduire leurs ambitions à la dimension d'une secte sinon parce que les disciplines scientifiques se sont développées et que l'enseignement est devenu accessible aux masses. Egalement parce que le clergé a été marginalisé depuis la Révolution et que leur longue complicité avec la monarchie sur le dos du peuple a cessé.
L'éducation laïque avec la loi de 1905 en France y est évidemment pour beaucoup.
Et comme par hazard, c'est là où l'analphabétisme est encore très répandu et où la diffusion des découvertes scientifiques est contrôlée par des états théocratiques, voire scandaleusement démentie quand elle porte atteinte aux bases de l'édifice religieux, que la religiosité résiste toujours.
Le rapport entre diffusion libre ou non des connaissances, des points de vue, entre instruction ou endoctrinement, entre niveau élevé d'éducation ou maintien dans l'ignorance est déterminant quant à la réussite ou non des dogmatismes religieux, des superstitions en provenance d'un autre âge.
@Jacqueline M: juste un petite remarque si tu veux bien: je préfère personnellement dire "légal" et "illégal" que "bien" et "mal"; peut-être considéreras-tu que c'est une question de détail, mais à y bien réfléchir, je dirais: pas tant que ça.
@recherche 900: excuse moi mais pour moi c'est un argument d'une profonde débilité; quelle que soit la description, la constitution, le statut ontologique de la matière, je ne vois absolument pas le lien avec l'existence ou non d'un Dieu. Comme aurait dit Shakespeare: "Beaucoup de bruit pour rien!"
@Kito: je ne tape sur personne ni ne suis inquiet. Ce sont les religions qui sont violentes depuis la nuit des temps. Et ne me dis pas que c'est du passé. En ce qui concerne l'Islam: no comment. Et en ce qui concerne le christianisme, le rôle des prêtres et religieuse dans le génocide rwandais (dont certains ont été condamnés depuis par des cours de justice) et le calvaire qu'ont connu en Irlande les jeunes filles placées dans les "Institutions Magdalen" jusqu'en 1998 est révélateur. (voir le film: Magdalen's sisters et le procès qui a été intenté depuis au clergé irlandais par une de ces malheureuses; d'autres n'ont pas eu cette chance battues qu'elles l'ont été par des bonnes soeurs sadiques, certaines jetées dans des fosses communes recouvertes de chaux vive pour qu'on ne puisse pas les identifier). Tout ça pour dire qu'il n'est pas gratuit de croire ou de ne pas croire; permettre aux religions de se perpétuer c'est permettre à l'église de continuer ce qu'elle n'a cessé de faire depuis l'origine: le contraire du message qu'elle est sensée transmettre. (a noter que l'esclavage a été pratiqué par le vatican jusqu'à la fin du 1er millénaire) Tout ce que j'avance peut être vérifié dans les moteurs de recherche, il suffit de le vouloir et de retirer ses oeillères. (Ex tape Vatican Esclaves sur Yahoo). A l'époque d'internet, il n'est plus permis d'être ignorant par confort.
@Mousseline: ne sois pas gênée, si tu es persuadée à 100% d'avoir raison, continue sur ta lancée; moi qui suis persuadé à 100% que sur le plan dogmatique ça ne tient pas la route (Ex :un dieu parfait , bon , qui a la prescience n 'avait aucune raison de nous mettre à l'épreuve puisque sachant dès le départ qui sera juste ou damné; il aurait pu nous mettre directement dans un paradis en évitant d'y planter un pommier) et qui constate à quel point c'est historiquement une nuisance, je continue, en tant qu'athée, à me battre pour la laïcité. Désolée si ça te choque, mais la naïveté me choque aussi: 1 point partout.
@Kito: la violencedu nazisme ou de la loi de la jungle initiale est perçue comme normale; celle émanant d'une religion qui se dit porteuse d'amour, qui en fait l'essence de son message est totalement antinomique (j'ai envie de dire "antinormique" puisqu'en l'occurence la norme c'est l'amour) et une foutue hypocrisie de la part de ceux qui s'en réclament et qui ferment les yeux.