Question:
C'est assez grand pour enterrer Darwin et la théorie entière de l'évolution ?
mandela
2008-05-15 08:11:05 UTC
La probabilité de la formation spontanée de la vie à partir de la matière inanimée est d'1 suivi de 10 40,000 zeros...
Il n'y avait aucun potage primitif, ni sur cette planète ni sur d'autres, et si la genèse de la vie n'est pas aléatoire, elle doit donc être le produit d'intelligence intentionnelle.
L'astronome Fred Hoyle fit la même remarque:
En effet, une telle théorie (que la vie fut assemblée par intelligence supérieure) est si évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas généralement reconnue en tant que telle. Les raisons en sont plutôt psychologiques que scientifiques.
Wickramasinghe et Hoyle sont deux savants qui ont abordé la science avec une tendance matérialiste pendant la plupart de leurs carrières; ils furent cependant confrontés à la vérité, soit que la vie a été créée. Ils ont tous les deux eu le courage de le reconnaître. Aujourd'hui, de plus en plus de biologistes et de biochimistes ont mis de côté l'hypothèse qui affirme que la vie est le fruit du hasard.
Dix-sept réponses:
anonymous
2008-05-15 08:24:41 UTC
La question n'agresse personne , pourquoi cette rage ?



Si je ne prends pas la Genèse au pied de la lettre, je n'ai jamais considéré la vie tant animale que végétale,

comme fruit du hasard . Surtout en tenant compte de sa grande diversité et perfection.



Tu as des liens pour lire l'article au complet ?
Mas93
2008-05-15 15:17:52 UTC
- Sachant que Darwin et la théorie de l'évolution parlent de "l'évolution"

- Sachant que ton post parle de formation spontanée de la vie, et donc de son apparition!

- Sachant qu'apparition et évolution ne veut pas dire la meme chose

Doit-on conclure que tu n'as rien compris à l'évolution et que tu te contente d'un copier-coller que tu as trouvé dans un site foireux pour avoir l'intelligent ?

Avec ton post, tu as juste l'air idiot! o_O!



De plus, tes deux chercheurs font un peu pitié en comparaison avec tout ceux qui soutiennent l'évolution. Avec en vrac :

Les biologistes, les paléontologues, les physiciens, les chimistes, les bio-chimistes, les exo-biologistes, les exo-physiciens, les paléonbiologistes, les botanistes, les mycologistes, les cosmologistes, les géologues, les climatologues, les géochimistes, les medecins....

Et j'en passe, tellement la liste est longue.



Ha oui, la théorie de la vie spontanée n'est plus d'actualité depuis Pasteur, c'est à dire depuis le 19e siècle. Et là, tu la sors comme si tout le monde y croyait. Bientot, tu vas essayer de prouver que la terre n'est pas plate ('.')?







@Bambou

En gros, mais en très gros, c'est ça. Par contre, je peux pas te résumer des années d'études et de curiosité intellectuel en un post. Si tu veux comprendre l'évolution, je te souhaite bon courage car tu vas en avoir de la lecture...

Bon déjà, homme et singe seraient "cousins". Petite explication ici :

https://answersrip.com/question/index?qid=20080114002838AAdzAEX

Pour le reste, si tu as des questions, tu peux me contacter. Mon mail est ouvert.
Adam P
2008-05-15 15:22:44 UTC
Tu nous donnes les noms de tes biologistes s'il te plait ?

S'il y en a tant que ça, tu ne devrais avoir aucune difficulté à en trouver un ^^.



Et je te rappelle qu'Harun Yaya n'est pas un éminent biologiste !



J'adore vraiment quand un gars tout seul, dont la plus grosse performance scientifique doit être d'appliquer Pythagore sans trop se gourrer pense pouvoir en 3 lignes renverser 150 ans de science et être plus malin qu'une plétore de grands scientifiques et de prix Nobel.



Ca fait un peu pitié quand même...



EDIT: et un lien vers un site scientifique concurrent direct du CNRS... un !

^_^ Faut vraiment avoir des trésors de patience sur ce site oO
Lucifer
2008-05-15 16:15:54 UTC
Sauf que pour enterrer une théorie il ne suffit pas d'envoyer des affirmations basée plus sur le besoin de coller à des textes sacrés écrit par on ne sait qui que sur le besoin de coller à la réalité.



Allez les noms de biologistes et biochimistes. Titre des publications et etc.
falha59
2008-05-15 15:22:21 UTC
Biensur que la vie sur terre est le fruit du hazard, sur des milliard de planètes dans les différents systèmes solaires il est probable qu'il y ait d'autre forme de vie.

La planète terre se trouve à bonne distance d'une étoile ce qui a permis que son eau soit liquide.

A partir de là les atomes de vie se sont dévellopés et nous sommes le résultat de ces développement.

Toutes les planètes qui contiennent des molécules d'eau et une température permettant à cette eau d'être liquide sont à même de contenir de la vie
Union des Créationnistes Créatifs
2008-05-15 16:48:32 UTC
Les Théories de l'Evolution ne traitent pas de l'apparition de la vie sur Terre, tu confonds tout.
Anthéa
2008-05-15 15:40:12 UTC
Notre galaxie est composée de millions d'étoiles, dont un bon nombre semblables à notre Soleil ; parmi elles, une grande quantité accompangées de planètes, tout comme le Soleil. Et notre Univers est, lui même, fait de millions d'autres galaxies... Il est inimaginable de penser que la vie n'ait pu apparaître que sur une seule planète, dans une seule galaxie... Si nous ne pouvons la voir, cette vie, c'est tout simplement parce que nous sommes bien trop éloignés les uns des autres et que les moyens de locomotion et de communication n'en sont qu'à leur balbutiement ! Un peu d'humilité, par pitié !

Il est tout à fait exact que les raisons des croyances religieuses sont d'ordre psychologiques. En effet, l'humain a des difficultés à imaginer qu'il ait pu naître autrement que par un tour de magie d'une entité supérieure. Le besoin de ressembler à son "père", probablement... le refus d'accepter que l'on ait pu évoluer à partir de particules... aussi.

Quant à ces "de plus en plus" biologistes et biochimistes, il serait intéressant de savoir à quelle obédience ils se référent en matière religieuse...
anonymous
2008-05-15 17:18:23 UTC
Tu seras enterré bien avant l'évolution !!!



L'évolution continuera quand tu ne seras plus que poussière .



Et comme dit UDCC, l'évolution et l'apparition de la vie sont deux processus liés mais différents . Merci de te renseigner un peu !



@fabweb36 : il existe de très bons psys pour ce que tu as !!

tu parles d'insulte ? C'est toi l'insulte contre l'intelligence :)
anonymous
2008-05-15 16:37:51 UTC
Hé hé hé, t'es un bon toi.



Beaucoup ri, j'ai beaucoup ri.
AVOINE anti censure
2008-05-15 16:14:35 UTC
"Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage..." Voilà la lourde charge de Mas93 et sa pugnacité m'émerveille.

Je ne sais pas si la vie fut un produit de l'intelligence, mais l'intelligence s'est posée sur ce jeune homme. Et je n'oublierai pas de sitôt sa remarquable théorie sur la création de l'ornithorynque;
anonymous
2008-05-15 15:48:19 UTC
Très bien, possible.



Certes l'ensemencement de la Terre par les comètes, est je crois la théorie qui domine actuellement. Donc la vie viendrait d'ailleurs. Ce qui n'est pas tout à fait ce que tu avances.



Par contre en écrivant: "Il n'y avait aucun potage primitif, ni sur cette planète ni sur d'autres"; je trouves que tu t'avances drôlement. Même si tu l'as recopié ailleurs. La science s'appuie sur des faits certes, mais les théories d'abord encensés puis rejeté peuvent à nouveau revenir au premier rang si de nouveau faits l'éclaire.

Comment peux tu affirmer de manière aussi péremptoire qu'il n'existe aucune soupe primitive sur aucune planète dans tous les temps. Es tu Dieu pour t'être balader comme cela dans le temps et l'espace. Es ce un raisonnement logique qui te fais dire ça, des équations. Même la logique peut être remis en cause, tous comme les équations qui sont des outils très puissants mais à double tranchants.

Alors lorsqu'on s'inscrit dans un processus scientifique, on devrait faire attention à ce que l'on tient pour acquis.

Et les nouveaux faits sont importants, la science restant malheureusement ankylosée (je te le concède) dans des concepts rétrograde par manque d'imagination.

Comme le disait Einstein: L'imagination est plus importante que le savoir.

Mais un peu de prudence ne gâches rien, si cette prudence ne se change pas en immobilisme.



De plus je ne peux à l'heure actuelle adhérer à la thèse créationniste dans son sens original, mais je ne suis ni choqué par le fait d'avoir éventuellement été créé par une intelligence supérieure (qu'elle soit ou non d'origine divine) ni d'avoir comme lointain parent la particule LUCA. L'important c'est que l'humain arrive à se transcender par lui-même et qu'il puisse se trouver fière de sa propre existence. C'est pas gagné au niveau global. Le jour, si il arrive, où chaque membre conscient de l'humanité sera totalement fier de ce qu'elle représente, on aura fait du chemin. Alors on aura peut être un père qui nous accueillera à bras ouvert. Pour l'instant on doit compter plus sur nous même. Je sais c'est dur, mais un enfant doit faire ses armes et partir du foyer un jour.



Enfin une question reste. Comment les premiers ont il était créés? Leurs conditions environnementales était elle différentes des nôtres. Ou alors un être immuable en dehors du temps aurait créés les premiers nés.

Dieu créé ces protoss qui nous créé à notre tour, ou alors la chaîne est plus longue...



Cela restes fascinant et vertigineux.
sirdiogon
2008-05-15 17:14:23 UTC
T'es mignon m'chou... Dommage que tu dises tant de bétises... Premièrement, n'a été à aucun moment question d'une apparition "spontanée" de la vie... Il faudrait être un surspiritualisé pas très malin pour imaginer quelque chose comme cela (cela dit tu as raison sur ce point: dans cette idée absurde, il y avait bien une chance infime pour que la vie apparaisse sous la forme que l'on connait, c'est à dire, basée sur le carbone et d'autres constituants... sachant qu'il existe 5 atomes qui pourraient remplacer l'atome noir et que chacun des autres constituants, l'hydrogène qui est l'atome le plus fréquent excepté, peuvent être remplacés... tu peux déjà terriblement augmenter la probabilité de voir la vie apparaitre). Le problème c'est que ça n'est pas arrivé comme ça. Les constituants essentiels de la vie (attention pas la vie elle même!!! parce que certains obsessionels déséquilibrés m'ont déjà aggressé parce qiue je ne l'avais pas précisé) ont déjà été obtenus de plusieurs manières différentes en fonctions des conditions supposées de la terre primitives. Je parle bien entendu des acides aminés et des nucléotides...

Halala, ce pauvre Hoyle... qu'est ce qu'on pas pu le faire chi...r avec ça. Parce qu'à l'époque, on pensait que la vie était passée du stade de rien du tout à cellules complexes ou presque. Or, aujourd'hui, on sait que des molécules "inanimées" sont capable de se reproduire à l'identique...
amaël
2008-05-15 15:45:07 UTC
la création n'est soutenue que par des religieux... quel huluberlu scientifique est en mesure de donner une théorie scientifique pour soutenir la création? ah oui ceux qui soutiennent le dessein intelligent??
anonymous
2008-05-15 15:27:19 UTC
Les deux théories s'affronte depuis des siècles ..............................
fabweb31
2008-05-15 20:10:00 UTC
La formation spontanée de la vie et l'évolution des espèces est pour moi une fable digne des fables de La Fontaine, quoique les fables de cet écrivain soient plus réalistes et plus sensées. Et puis sur le plan moral pas question pour l'homme de descendre le singe! Les singes sont fidèles à leurs épouses; ils ne pratiquent pas l'avortement ni ne fabriquent de bombes pour détruire leur propre espèce. Crime, alcoolisme, toxicomanie, prostitution sont pour eux lettre morte. Ils ne produisent ni ne regardent des films pornographiques.

Le singe, créature de Dieu, est resté comme Dieu l'a fait et ne revendique pas l'humanité comme sa descendance!

La théorie de Darwin est une insulte pour le singe: jamais un singe n'aurait conçu un livre aussi dépourvu de substance que "L'origine des espèces"!...

L'homme est d'une provenance bien plus élevée. Il a été créé par Dieu à sa propre image. Plus haute était sa position à l'origine, plus catastrophique est sa chute. Par son intelligence, l'homme révèle des traces de son état premier mais, trop souvent, il ressemble davantage au loup, au serpent ou au cochon. Et lorsqu'il s'abêtit, il devient la plus bestiale des bêtes. Tout cela est dû au péché des premiers parents des hommes, aggravé et perpétué par leurs descendants, voilà en quelque sorte le type d'évolution réelle de l'humanité qui est plutôt une décadence.

Voici un verset biblique prophétisant ce que serait la pensée de ce monde : "Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désires,

détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables. " 2 Timothée 4 : 3,4
anonymous
2008-05-15 16:31:59 UTC
Votre question :

-C'est assez grand pour enterrer Darwin et la théorie entière de l'évolution ?

Ma réponse :

-Oui, c'est assez grand.
Bambou
2008-05-15 15:28:01 UTC
@falha59: Oui elles pourraient contenir la vie... maintenant cites moi en une où il ya une vie ?? ne serait-ce que végétal ????





@Mas93: J'aimerais comprendre: tu penses qu'on descend tous d'une meme espèce c'est ca en gros la theorie de l'evolution ??? Qu'on est un parent éloigné du cactus ou bien de la girafe ?? J'avoue je suis nul en sciences meme si j'essaye d'apprendre mais j'aimerais connaitre ta théorie parceque sincèrement j'ai vraiment du mal.


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...