Question:
Pourquoi d'après Stephen Hawking, l'univers n'a pas besoin de DIEU pour être crée ?
anonymous
2010-09-02 07:05:45 UTC
L'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour être créé affirme l'astrophysicien britannique Stephen Hawking dans un nouveau livre à paraître, selon des extraits publiés jeudi par le quotidien The Times. «L'univers a-t-il eu besoin d'un créateur? Non», répond le plus célèbre scientifique britannique.

La main de Dieu n'était pas nécessaire pour créer l'univers, qui s'est en fait formé de lui-même, en toute logique des lois de la physique, explique-t-il. «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons», ajoute le scientifique. «Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers», tranche-t-il.

L'univers peut se créer de lui-même

Cette déclaration rompt avec les propos précédents de Stephen Hawking qui avait jusqu'à présent estimé que considérer Dieu comme le créateur de l'univers n'était pas incompatible avec la science. Son nouveau livre à paraître le 9 septembre, The Grand Design, démonte la théorie d'Isaac Newton selon laquelle l'univers n'a pu être créé sans la main de Dieu.

Hawking cite en particulier la découverte en 1992 d'une planète en orbite autour d'une étoile autre que le Soleil. «Cela rend la coïncidence de nos conditions (un seul Soleil et une distance parfaite entre la Terre et le Soleil) beaucoup moins remarquable, beaucoup moins convaincante en tant que preuve que la Terre a été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains», écrit le scientifique.

Votre avis sur ce sujet ???
Dix-neuf réponses:
alexis pomerantzeff - empereur -
2010-09-06 05:49:13 UTC
Il faut commencer par comprendre que l´énergie première est une mémoire à partir de la quelle l´univers a été créé. Tous les êtres vivants sont inclus dans cette mémoire éternelle de notre univers curviligne et circulaire qui porte le nom de Dieu.
?
2010-09-02 08:49:13 UTC
Il est con ce journaliste. Comment son manque de rigueur déforme les propos de Hawking !



Stephen Hawking a dit que l'univers n'a pas besoin de Dieu pour être créé. C'est à dire que l'univers pourrait être créé sans Dieu. Mais il n'a jamais affirmé que nécessairement, il faut qu'il n'y ait pas de Dieu pour créer l'univers. Le scientifique n'est pas revenu sur ses propos précédents contrairement à ce qu'affirme l'article.



Et après, on s'étonne des amalgames que font les gens entre terrorisme et islam. Pfff ....
Kermit
2010-09-02 08:00:37 UTC
Fort bien. Alors lorsque Stephen Hawking aura créé sa première cellule vivante on en reparlera.



@m4rco3000: Pourquoi aucun rapport? Parce que vous croyez que les choses se créent d'elles-mêmes?



Si la vie apparait spontanément, sans aucune intervention, il devrait être facile, donc, de la reproduire en laboratoire. Pourtant depuis des milliers d'années, nos scientifiques n'ont toujours pas réussi à fabriquer un seul ver de terre. Puisque les choses sont censées se créer toutes seules et même par hasard, cette expérience n'aurait-elle pas dû trouver sa conclusion positive depuis longtemps?



Pour ce qui est des planètes nouvellement découvertes. Si je vous racontais qu'il ne s'est pas trouvé deux brins d'herbe identiques depuis que les brins d'herbe existent, je n'aurais probablement pas beaucoup de difficultés à vous en convaincre. Que notre planète soit unique en son genre dans l'univers, moi je crois que c'est tout aussi plausible que l'histoire des brins d'herbe.
anonymous
2010-09-03 05:09:53 UTC
cela met un peu de plomb dans l' aile à la foi en un créateur mais il y a tellement d' éléments dans la création qui sont miraculeux que cela ne remet pas cette foi en cause et en tant que scientifique, il ne cherche pas Dieu humblement mais veut tout comprendre par lui-même.
?
2010-09-02 07:59:41 UTC
Ha ha, je me complais à lire les réponses des croyants, car on voit toute la frustration qu'engendre ce genre de déclaration de scientifique (surtout quand il s'agit de l'un de plus grand dans le domaine de l'astrophysique...)

Alors bon ce n'est peut-être qu'extrapolation, mais personne n'a encore lu son livre, et ils sont de toute façon convaincu qu'il se trompe.

Quoi qu'il en soit, il pourrait fournir l'explication la plus claire, la preuve la plus absolue, que cela ne ferait pas changer d'avis les croyants les plus bornés (c'est à dire ceux qui, malgré les innombrables preuves d'évolution, persistent à croire en Adam et Ève...)

Alors bon, restez dans votre obscurantisme, c'est vous-même que vous trompez



@kermit: aucun rapport...

@@kermit: Vous manquez d'humilité si vous pensez que l'homme est assez "intelligent" pour produire une cellule totalement artificielle. Mais même si l'on crée une cellule (chose qui sera probablement possible bientôt) cela prouvera quoi?

Je pense que votre problème (qui est celui de tous ceux qui ne comprennent pas comment la vie peut émerger de la matière inanimée) est que vous n'avez réellement aucune idée de ce qu'est la vie.

Du coup quand on ne connait pas beaucoup la chose que l'on veut expliquer, il est très difficile d'en comprendre son origine...



@toto:"Ces lois, il faut bien les créer, non?" ==> Pourquoi? Pour quelle raison les lois physiques devraient-elles être nécessairement créent? Prouvez-moi qu'une loi physique doit être crée



"S'il n'y avait rien, le néant, alors pourquoi il y aurait des règles et des lois précises à ce point là ????" ==> Connaissez-vous ce qu'est le néant? par conséquent connaissez-vous les propriétés du néant? Comment pouvez-vous tirez des conclusions sur un concept que vous n'avez jamais vu, jamais expérimenté?



"Oui, donc la création de l'univers grâce à la loi de la gravité ? Wouh, super comme raisonnement." ==> Il a écrit un livre...pas une phrase...Mais vu que vous ne connaissez pas grand chose sur la gravité (à part qu'il s'agit d'une force), vous ne pouvez comprendre ce qu'il dit.

Si je vous dis que lorsque vous marchez pied nu sur votre carrelage, et qu'il vous parait plus froids, qu'en réalité il est à la même température que votre tapis de bain, vous allez me dire que c'est une connerie, car vous ressentez réellement la différence de sensation. Hé bien pourtant non, ils sont bien à la même température...je vous laisserez chercher l'explication, mais cela juste pour vous montrer que si vous n'avez pas les pré-requis nécessaires, vous ne pourrez pas comprendre le monde qui vous entoure.



@kermit: Que notre planète soit unique, cela est fort possible. Mais il ne faut pas croire que notre planète est l'unique planète qui peut accueillir de la vie. On trouve de la vie sur Terre dans les gammes de températures allant de -80°C à +100°C, à des pressions extrêmes (abysse par exemple), dans des milieu privé d'oxygène (d'ailleurs la vie à débuté sans oxygène...) C'est donc totalement faux de dire que pour la vie il faut des conditions très précises et très draconiennes.

Pour ce qui est du hasard, vous faites comme beaucoup, vous le confondez avec "l'aléatoire".

Le hasard est simplement une suite d'événement contingents

Je ne connais pas votre vie, mais je vais prendre la mienne pour vous expliquez ce qu'est le hasard. Je suis aujourd'hui marié depuis 1 an et demi. Et si l'on suit le type de raisonnement que font les créationnistes sur le hasard, il est quasi-impossible que j'ai rencontré ma femme. En effet cela tiens au fait que l'on s'est retrouvé au même endroit, au même moment, et que je venais de me séparer de mon ex et elle aussi. Mais cela tiens aussi au fait que j'ai rencontré 5 ans auparavant mon ex, sans cette rencontre je n'aurai jamais changé de ville (et donc n'aurez certainement jamais rencontré ma femme actuelle). Mais pour rencontré mon ex, il a fallu que je sorte dans une soirée, où j'ai failli ne pas aller, et surtout où j'étais à 2 doigts de partir avec une autre fille...Cette soirée, j'y suis allé avec un collègue de handball. Mais je ne l'aurai jamais rencontré, si 12 ans auparavant, un autre ami ne m'avait pas convaincu de me mettre au hand, alors que je cherchais à faire un autre sport que le foot. Si je voulais quitter le foot, c'est parce que j'avais déménager, et je n'aimais pas trop l'ambiance dans mon nouveau club. Mais je n'aurai jamais déménagé dans cette nouvelle ville, si mon père n'était pas décédé, etc... Bon tu vois le principe. Tous ces événements qui se sont déroulés, ont fait qu'aujourd'hui je suis marié et en train de te parler de cela. Si l'un de ces événements c'était déroulé autrement, le monde continuerait d'exister quand même. J'habiterai une autre ville, avec une autre fille, ou peut-être même que je serai mort, impossible de savoir. En tout cas les choses seraient autrement. J'ai rencontré ma femme de façon totalement fortuite, à la suite d'une série d'événements contingents. Il était impossible de prévoir ce qui se passerait, mais tout est explicable après coup: C'est cela le hasard
Harley Sеҳу Man
2010-09-02 07:11:40 UTC
Mais qui a créé les lois de la physique ?
Erika
2016-12-12 17:20:39 UTC
tu inverse reason et conséquence je crois. c'est parce que les paramètres de notre planète sont favorable à l. a. vie qu'elle a pu y fleurir. ce n'est pas parce que l. a. vie est apparue sur terre que "quelque chosen" à placé cette planète dans de bonnes circumstances.
Nicodeme
2010-09-02 07:51:13 UTC
Son observation n'est pas tres scientifique et il etait plus alerte quand il etait plus jeune ... Parfois l'age de raison peut troubler l'esprit scientifique !!





En effet, il se base sur l'observation d'un resultat sans s'interesser au cote non aleatoire de la transformation de l'univers. Il regarde le doigt sans voir la lune !



Cela dit je ne dis pas qu'il aura tord mais je denote un parti pris qui n'est pas conforme a la science...
EggsMan is DeAd in 2012 T_T
2010-09-03 02:28:59 UTC
En tout cas une chose est sure : c'est que Dieu a été créer par le cerveau de l'Homme...



Dieu n'est qu'un concept une idée un mot comme une autre qui n'existe pas en dehors des réactions électrochimiques de notre cervelle.



Mais peut-être qu'il y a vraiment un créateur (autre que Dieu/Allah..etc) mais alors là on est trop con pour s'en faire une idée. Beaucoup de choses dépasse notre intelligence...Faut juste s'y faire et pas trop parier sur son égoïste immortalité.
toto t
2010-09-02 07:46:55 UTC
Si les lois de la physique ont rendu le "big bang" inéluctable alors qui a crée les lois de la physique.

Donc pour lui tout a été crée par hasard,toutes les constantes cosmologiques,toutes les galaxies,tout les systèmes solaires,la vie sur terre,l'homme,l’ADN etc...

Il se contredit simplement,il changera d'avis un autre jour...
DM71
2010-09-02 07:10:43 UTC
On est loin d'avoir retrouvé des planêtes semblables à la notre..

Peu importe, mais dire que tout est venu comme ça par hasard (inclus les lois fondamentales de la physiques, les constantes cosmologiques etc..), c'est également de la croyance.

Stephen Hawking n'est pas un dieu..



On pourrait ajouter que puisque l'univers a un commencement, il doit y avoir une cause sans commencement lui même.



@ob1knob

Les Intelligent Designer prévoyaient que la science montrerait que les pseudo gènes ont, contrairement à ce qu'on pensait, une fonction et ne sont donc pas des gènes poubelles. Les dernières découvertes leur donne raison.

Ils prévoient également que le vivant et le reste est beaucoup plus complexe qu'on l'imagine.
toto le citoyen du monde
2010-09-02 08:27:47 UTC
Il dit : "La main de Dieu n'était pas nécessaire pour créer l'univers, qui s'est en fait formé de lui-même, en toute logique des lois de la physique, explique-t-il."



Ces lois, il faut bien les créer, non?



S'il n'y avait rien, le néant, alors pourquoi il y aurait des règles et des lois précises à ce point là ????



Il dit : «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons»



Oui, donc la création de l'univers grâce à la loi de la gravité ? Wouh, super comme raisonnement.



Jamais entendu une connerie et un raisonnement aussi simpliste et non scientifique pour nous soit disant apporter une preuve "scientifique" que Dieu n'est pas le créateur ...
ob1knob
2010-09-02 07:43:53 UTC
On savait déjà depuis Laplace que Dieu était une hypothèse superflue

(pour toutes les questions qui se posaient à son époque).



Quant à Stephen Hawking, il semblerait qu'il évoque ici l'"activation" de l'Univers.

Le Big bang (une question qui ne se posait pas du temps de Laplace) était en effet le dernier refuge de l'idée de Création, l'ère de Planck nous interdisant de voir la "cause" du Big bang, et jusqu'à présent, Hawking était connu pour laisser une place à Dieu dans cet espace, certes restreint.



Ce n'est plus le cas, Même dans le temps de Planck, Dieu n'est plus nécessaire !



On peut donc supposer que son prochain bouquin fera état de nouveaux développements sur ce sujet



Tout ceci prouve qu'à un instant donné, Dieu est l'hypothèse provisoire des questions sans réponse. Hypothèse systématiquement réfutée à chaque avancée de la science.



C'est ce qu'avait fait Laplace pour l'astronomie, et que Hawking confirme pour l'astrophysique, tout comme la génétique auparavant.

.
Mohamed T
2010-09-02 07:35:12 UTC
Bonjour Yaelle,DIEU a existe,existe et existera toujours.N en deplaise a ces savants qui disent n importe quoi.Et qui publient quelque chose aujourd hui pour le nier le lendemain.Car c est LUI DIEU, le Maitre de la Creation de l Univers .Avec tout ce qu il comporte et qui se meut selon Son Decret Divin.Et les regles et lois qu Il a fixe pour toutes choses dans Sa Science Omnisciente infuse et infinie.Et rien,pas meme un atome,un carck ou un muon de Sa Creation ne LUI echappe.Et toute existence autre que la Sienne est aleatoire et perissable.Car c est LUI le Seul existant,qui donne existence transitoire et ephemere aux choses.Qui lui sont tributaires et redevables.Alors que LUI ALLAH,Le DIEU Unique et Vivant,demeure pour l Eternite des Eternites.Et on ne peut que rester sidere et meduse devant la perfection de metronome.De cette mappemonde bleue,douee de vie,appelee la Terre.Qui vie et respire en tournoyant,dans sa danse extatique d amante autour du soleil .Dans un cycle annuel de 4 saisons indispensable a la vie de l humanite .Et des etres vivant qu elle porte sur sa face de topaze et d emeraude.
anonymous
2010-09-02 07:31:41 UTC
tu dis bien D'APRES
Chimere
2010-09-02 07:20:00 UTC
On est vraiment des gueux... Nous ne sommes capables de parler que de ce que Yahoo (et assimiles) nous livrent en pature?



Alors allons-y parlons du journal de 20h de la veille et commentons les gros titres des journaux en ligne...



(je ne m'en prends pas a toi en particulier... mais a moi aussi en partie)



Je trouve que nos sujets de conversation ont souvent une origine affligeante!
Henri 66 sur over-blog
2010-09-02 10:01:26 UTC
C'est la meilleure ! L'univers qui gravite autour de rien s'est auto produit. Ce que s'est beau la science de l' Homme !

http://gillovy.onlc.fr/
Dahoé
2010-09-02 09:51:37 UTC
Il s'en prépare une autre, pour voir ce que l'on en fera...Un jour peut-être cela s'arrêtera!
joyeux
2010-09-02 09:11:25 UTC
Sans doute parce qu'il a été conçu seul , sans parents. Il n'a ni père , ni mère, c'est simplement un spermatozoïde qui au contact de l'air est devenu un être humain.

L'univers est né de lui-m^me , les planètes se sont façonnées elles-mêmes, et peut être était il là pour leur soumettre leur emplacement dans l'espace, et leur donné cette rotondité . ......HIHIHI!!!

L'handicap de ce Monsieur dû à sa maladie :http://fr.news.yahoo.com/3/20100902/twl-sciences-gb-hawking-1be00ca.html, ne lui permet peut être pas un raisonnement sain, car, Charles Darwin a proposé sa théorie de l’évolution, il a admis qu’à l’origine la vie avait peut-être été insufflée “par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule”

Quant à l’astronome Robert Jastrow, il dit: “Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d’un acte de création.”

C'est vrai que nous nous posons beaucoup de questions quand on regarde un ciel étoilé.

Qu’y a-t-il “là-haut” ? Comment l’univers est-il organisé ? Est-il illimité ?

À la différence de la plupart des scientifiques, les hommes humbles sont disposés à reconnaître que l’immensité, la précision et les lois de l’univers, ainsi que les conditions singulières de la vie, ne pourraient être le fait du hasard mais proviennent d’une Intelligence supérieure.

Le livre biblique d’Isaïe déclare :

“Levez vos yeux en haut et voyez. Qui a créé ces choses ? C’est Celui qui fait sortir leur armée d’après le nombre, et qui les appelle toutes par leur nom.” Isaïe 40:26

En effet, il s’agit du Dieu Tout-Puissant, Jéhovah

Le système solaire paraît immense, mais il est infime à côté de notre galaxie, la “Voie lactée”. Or, il existe des milliards de galaxies.

Presque toutes les théories actuelles ont ceci d’erroné qu’elles ignorent l’existence du Créateur et de son dessein. Sa Parole affirme que “Celui qui a formé la terre et (...) l’a solidement établie”, “ne l’a pas créée pour rien”, et qu’il “l’a formée pour être habitée” És. 45:18.

C'est beaucoup plus simple et plus raisonnable et cela nous empêche de nous fatiguer dans des recherches qui sont vaines, car aujourd'hui avec l'expérience et l'avancée technologique spatiale, les savants sont de plus en plus enclins à dire qu'il y sans doute une intelligence supérieure qui a agencé cet espace que nous avons des peines à découvrir, et il y aura encore beaucoup de points qui vont nous surprendre.


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...